Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 04АП-843/11

г. Чита

11 сентября 2013 г.

Дело N А19-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" Парфенова В.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" Парфенова В.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-1232/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157 ИНН 3810001375, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 18 ) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брэйм": представитель по доверенности от 26.02.2013 Попков И.В.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 должник - ОАО "Иркутскмостострой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Конкурсный управляющий Парфенов В.М. 29.08.2012 на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2007 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил правовое основание поданного заявления, указав в качестве правового основания ч.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта N 15-СП/13 от 04.04.2013. В указанном заключении экспертом не произведен расчёт стоимости земельного участка занимаемого объектами оценки, эксперт необоснованно исключил оценку стоимости земельного участка, в связи с чем рыночная стоимость объектов недвижимости занижена на величину рыночной стоимости прав на земельный участок. ООО "Брэйм" как собственник имущества, располагая правами и документами в отношении земельных участков, не представило в материалы дела документы в отношении земельных участков с целью ввести в заблуждение эксперта относительно наличия прав на земельные участки, на котором расположены спорные объекты недвижимости и существенного занижения рыночной стоимости этих объектов. Учитывая, что спорные объекты недвижимости находятся в промышленной зоне г. Иркутска, то ценность этих объектов заключается именно в находящихся под ними земельных участках.

В судебном заседании представитель ООО "Брэйм" возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган соглашается с позицией конкурсного управляющего и полагает подлежащим отмене обжалуемое определение.

В материалы дела от конкурсного кредитора должника Лебедева И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что им также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2013 по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство Лебедева И.В., и учитывая дату вынесения обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Брэйм", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между ООО "Брэйм" (покупатель) и ОАО "Иркутскмостострой" (продавец) заключены 2 договора купли-продажи 2 объектов недвижимости: выпаривателя (нежилое одноэтажное здание) и кислородной (нежилое одноэтажное здание).

Договоры зарегистрированы УФРС по Иркутской области 24.12.2007.

Факт передачи имущества подтвержден актами от 03.12.2007.

Согласно договорам купли-продажи от 03.12.2007 стоимость реализованного выпаривателя составила 109 738 руб., кислородной - 176 789 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 03.12.2007 направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку объекты отчуждены по существенно заниженной цене, сделки совершены должником с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи от 03.12.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок путем обязания ООО "Брэйм" вернуть в конкурсную массу объекты, указав правовым обоснованием положения ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок по основаниям п.2 ст. 103 Закона о банкротстве недействительными, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены должником 03.12.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Парфенов В.М. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Иркутскмостострой" решением суда от 31.08.2011. С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Парфенов В.М. обратился в арбитражный суд 29.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий должника оспорил заключенные 03.12.2007 сделки, ссылаясь на то, что исполнение сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, привело к убыткам должника и кредиторов, так как объекты недвижимости были проданы по цене значительно ниже рыночной.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим спорные правоотношения в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Парфенов В.М. не доказал то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом. ООО "Брэйм" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, так как необходима совокупность указанных выше оснований.

Вместе с тем является и не доказанным факт причинения убытков.

Документальных доказательств того факта, что спорные объекты недвижимости были проданы по заниженной цене не представлено.

Из заключения экспертизы N 15-СП/13 от 04.04.2013, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего, следует, что рыночная стоимость выпаривателя и кислородной по состоянию на 03.12.2007 года составила 243 700 руб., из них, рыночная стоимость выпаривателя на 03.12.2007 составляла 75 900 руб., а кислородной - 167 800 руб.

Из договоров купли-продажи следует, что спорное имущество было продано: выпариватель за 109 738 руб. и кислородная за 176 789 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Статьями 72 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок назначения экспертизы по делу и требования к содержанию заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с его выводами, конкурсный управляющий не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не стал заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы, хотя суд первой инстанции ему предлагал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость объектов недвижимости эксперт необоснованно не включил стоимость земельного участка, подлежит отклонению как необоснованный.

Документальных доказательств подтверждающих какие-либо вещные права ООО "Брэйм" на земельный участок в материалы дела не было представлено, в связи с чем эксперт обоснованно и не учитывал стоимость прав на земельный участок.

Кроме того из оспариваемых договоров, следует, что при продаже спорных объектов стоимость прав на земельный участок также не включалась.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-1232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская