Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 04АП-843/11

г. Чита

30 марта 2015 г.

Дело N А19-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивонина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ивонина Владимира Александровича по делу N А19-1232/2010 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157, ИНН 3810001375, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

в судебном заседании, назначенном на 17 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 24 марта 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска: представитель Фадеев И.В., доверенность от 05.02.2015 года (участвовал до перерыва);

от Ивонина В.А., представитель Кадач В.Г., доверенность от 10.10.2014 года (т.3.л.д.85)

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 ОАО "Иркутскмостострой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В. М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 конкурсным управляющим ОАО "Иркутскмостострой" утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.

Уполномоченный орган - ФНС России обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Иркутскмостострой" Ивонина Владимира Александровича (г. Иркутск) применительно к п.2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Иркутскмостострой" Ивонина Владимира Александровича удовлетворено частично: с Ивонина Владимира Александровича в пользу открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" взыскано 39 666 218,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ивонин Владимир Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и возражении на отзыв ФНС России ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ивонин В.А. указывает, что суд не применил к спорным отношениям требования главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что контролировавшее должника лицо в любом случае подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, независимо от наличия вины привлекаемого к ответственности лица, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов. Суд не исследовал наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требования ФНС России. Ивонин В.А. считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника. Ивонин В.А. указывает, что должник продолжал погашать задолженность по ЕСН после даты, в которую, по мнению налогового органа у Ивонина В.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, должник в 2009 году вел хозяйственную деятельность, исполнял денежные обязательства перед другими кредиторами, выплачивал заработную плату, производил расчеты с контрагентами. Ивонин В.А. указывает, что задолженность возникла по вине контрагентов, которые отказались от проведения в полном объеме запланированных строительных работ. Ивонин В.А. полагает единственной причиной того, что требования ФНС России не были удовлетворены за счет имущества, входившего в конкурсную массу, является отказ заявителя принять его в счет удовлетворения своих требований к должнику. При этом рыночная стоимость имущества, входящего в конкурсную массу должника составляет 119 709 300 руб.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: расчет задолженности по налогам, расчет пени по НДС, расчет пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, расчет пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 заявления ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО "Иркутскмостострой".

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО "Иркутскмостострой" Ивонина Владимира Александровича, указал на невыполнение Ивониным В.А. обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, считая, что такая обязанность возникла у него с 05.06.2009, с момента вступления в действие Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009; вторым основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению налогового органа, явилось отчуждение имущества в пользу ООО "Навигатор" и ООО "Мостостроительный отряд-31", а также поручительство за Ильяшенко О.Д., которое привело к уменьшению конкурсной массы.

В качестве материально-правового обоснования указаны положения п.2 и п.4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 в Арбитражный суд Иркутской области ФНС России подано заявление о признании ОАО "Иркутскмостострой" несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности в размере 9 192 193,85 рублей перед ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "Иркутскмостострой" Ивонина В.А. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на возникшую у него обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в срок с 05.06.2009 до 05.07.2009 года. То есть с момента вступления в законную силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве, определяющих понятие неплатежеспособности.

В качестве основания, подтверждающего наличие обязанности по подаче заявления у директора общества 05.06.2009 года, налоговый орган представил справки о состоянии расчетов на 05.03.2009, согласно которым задолженность ОАО "Иркутскмостострой" перед бюджетом РФ составляла 9 063 208,10 руб., где 4 620 368,51 руб. - налог, 3 980 699,74 руб. - пеня, 462 139,85 руб. - штраф.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2009 налоговым органом вынесено решение N 14 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполненными в установленный срок требованиями об уплате налогов от 07.08.2008 N 28191, от 29.10.2008 N 35889, от 18.11.2008 N 36401, от 29.10.2008 N 6714, от 09.09.2008 N 9288, от 09.09.2008 N 9290, от 09.09.2008 N 9291. Сумма неуплаченных налогов по указанному решению составила 1 692 369,39 руб., пени - 2 419 847,87 руб., штрафы - 292 923,20 руб. Для взыскания указанных сумм налоговым органом выставлялись инкассовые поручения, которые не были оплачены должником в полном объеме.

Впоследствии размер задолженности перед налоговым органом у ОАО "Иркутскмостострой" увеличился - задолженность по уплате обязательных платежей составила 9 192 193,85 руб., в том числе, 8 167 902,30 руб. - налоги, 1 017 798,55 руб. - пени, 6 493 руб. - штраф, на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены следующие решения и постановления о взыскании налога за счет имущества ОАО "Иркутскмостострой": от 04.03.2010 N 75, от 04.02.2010 N 1214, от 18.11.2009 N 930, от 21.10.2009 N 874, от 23.07.2009 N 500, 0т 10.12.2009 N 1035, от 24.09.2009 N 715, от 05.02.2009 N 15, от 11.06.2009 N 431, от 30.04.2009 N 283, от 02.04.2009 N 163, от 10.03.2009 N 78.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в этой части, суд первой инстанции, применив положения Закона о банкротстве в новой редакции, исходил из наличия у бывшего руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом применительно к положениям п.2 ст.33 и абз.34 ст.2 Закона о банкротстве, определив начало наступления обязанности по подаче заявления с 05.06.2009 до 05.07.2009.

Между тем, судом не учтено, что обстоятельства, на которых основано требование уполномоченного органа, возникли у предприятия до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в связи с чем не имелось оснований для применения новых положений закона.

В связи с принятием Закона N 73-ФЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснил порядок применения этого закона.

Пунктом 1 Информационного письма предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009, указание на распространение его действия на отношения, возникшие до введения закона в действие, отсутствует (абзац второй пункта 1 статьи 4).

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма N 137 также указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положения статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении указанного закона, ошибочно указав на необходимость применения положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой редакции при оценке действий руководителя, имевших место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009 года.

Поскольку до указанной даты Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в данной части (Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-9635/13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно возникновения обязанности у руководителя подать заявление о признании общества банкротом только при наличии формальных признаков неплатежеспособности, указанных в положениях ст.2 Закона о банкротстве, ошибочными.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника имущества на значительную сумму более 100 000 000 руб.; осуществление им хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами, работниками предприятия; осуществление в течение 2008-2009 годов гашения налоговых обязательств, в том числе по ЕСН в размере 3 215 428 руб.82 коп., другим налогам в бюджеты разного уровня с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 5 797 587 руб.23 коп. (т.3 л.д.1-59; т.5 л.д.9-199, т.4 л.д.44-55).

Наличие заключенных предприятием контрактов на сумму более 136 000 000 рублей давало основание полагать ожидаемым поступление денежных средств, позволяющих погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

Стало быть, только наличие у Общества задолженности по платежам в бюджет, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Уполномоченный орган, располагавший сведениями о наличии у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере свыше 100.000 рублей, как следует из его заявления, между тем, не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Ивонина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд находит правильным довод апеллянта о том, что судом неверно определен размер субсидиарной ответственности, путем включения в него размера исключенного требования МУП "Служба эксплуатации мостов" г. Иркутска в размере 612 602 руб.30 коп. (определение суда от 18.12.2012 года).

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Ивонина В.А. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ивониным Владимиром Александровичем при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 12.12.2014 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по делу N А19-1232/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ивонина Владимира Александровича и взыскании с него 72 681 880 рублей отказать.

Возвратить Ивонину Владимиру Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 12.12.2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова