Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-15409/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-13368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Троицкой М.В. по доверенности от 19.07.2013,

от Гордеева Д.Р. и Зайцева А.В.: представителя Закоморного М.Н. по доверенности от 06.05.2013,

от ООО "Гейланг": представителя Шнайдрук А.А. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15409/2013) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-13368/2009(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гордееву Д.Р., Зайцеву А.В.

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.6, корп.2, лит.А, ОГРН 1047855155094, далее - должник) в рамках дела о банкротстве, 17.09.2012 обратился конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" лиц: Гордеева Дмитрия Робертовича и Зайцева Андрея Владимировича и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке субсидиарной ответственности 309 007 434 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 заявление Агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 о возвращении заявления Агентства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не была дана оценка тому факту, что ответчик являлся контролирующим лицом Должника в период с 18.03.2007 по 18.03.2009. 60% (Шестьдесят процентов) всей дебиторской задолженности Должника, а именно 277 582 546 руб. 88 коп., составляет задолженность организаций, связанных с Ответчиком (ЗАО "Всеволожский мясокомбинат", ЗАО "Митлэнд Лоджистик Сервисез", ЗАО "Митлэнд Фуд Групп", ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (Москва)).

Ответчик, являлся генеральным директором ЗАО "Всеволожский мясокомбинат", ЗАО "Митлэнд Лоджистик Сервисез", ЗАО "Митлэнд Фуд Групп".

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Гордеева Д.Р. и Зайцева А.В. ООО "Гейланг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2010, прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 утверждено представленное конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу NА56-13368/2009 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-13368/2009 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 возобновлено производство по делу N А56-13368/2009 в связи с отменой определения от 19.04.2012 делу N А56-13368/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возложено на Игнатовича Антона Павловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 повторно утверждено представленное конкурсным управляющим Игнатовичем А.П. мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-13368/2009 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного закрытым акционерным обществом "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в лице конкурсного управляющего Игнатовича Антона Павловича и его кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Закоморного Матвея Николаевича отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 возобновлено производство по делу N А56-13368/2009 в связи с отменой определения от 07.12.2012 делу N А56-13368/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возложено на Игнатовича Антона Павловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" утверждена Петровская Светлана Владимировна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Полагая, что своими действиями, как руководителя и учредителя Должника, Гордеев Дмитрий Робертович и Зайцев Андрей Владимирович привели ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" к банкротству, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них солидарно в пользу 309 007 434 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и возможного влияния на это ответчиков. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) к правоотношениям возникшим до 05.06.2009.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 1-ФЗ от 26.10.2002 (первоначальная редакция, действующая до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у истца имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в период с 18.03.2007 по 18.03.2009 Гордеев Д.Р. и Зайцев А.В. являлись контролирующими должника лицами. При этом заявитель указывает, что Зайцев А.В. одновременно являлся директором Компания "Бакстон Эквитис Групп", которая являлась, в свою очередь, единственным акционером и учредителем ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн". Гордеев Д.Р. одновременно занимал должность генерального директора Закрытого акционерного общества "Всеволожский мясокомбинат", Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистик Сервисез" и Закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп".

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом не была дана оценка тому факту, что Гордеев Д.Р. и Зайцев А.В. являлись контролирующими должника лицами своими действиями и решениями повлияли на последующее банкротство должника.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.В. в период с 11.01.2005 по 17.08.2006 согласно записи в трудовой книжке, занимал должность первого заместителя ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн". Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) Должника вызвана указаниями Зайцева А.В. как заместителя генерального директора Должника или иными виновными действиями Ответчика, со стороны Заявителя не представлено.

В период с 04.01.2005 по 06.03.2007 Зайцев А.В. занимал должность генерального директора Закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджнстикс энд Дистрибьюшн". Со стороны Заявителя не представлено каких-либо доказательств того, что Зайцев А.В. в период осуществления полномочий генерального директора Должника в результате собственных решений принимал от имени Должника какие-либо обязательства, которые могли или привели к банкротству Должника.

Далее, начиная с 08.08.2006 по 26.06.2009 Зайцев А.В. занимал должности генерального директора Закрытого акционерного общества "Митлэнд Фуд Групп". Заявителем также не представлено доказательств какого-либо влияния Зайцева А.В. на принятия решений Должником, которые способствовали банкротству последнего. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцев А.В. не мог своими действиями вызвать банкротство ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн". Доказательств, свидетельствующих об обратном, Агентством, вопреки положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. Указанные выше сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что Зайцев А.В., являясь директором Компании "Бакстон Эквитис Групп", которая, начиная с 28.03.2005 являлась единственным акционером ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", мог оказывать влияние и принимать решения, которые бы вызвали банкротство или недостаточность имущества должника,также отклоняется апелляционным судом, поскольку 26.06.2006 Компания "Бакстон Эквитис Групп" продала 100% принадлежащих ей акций ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", в подтверждение чего представлена выписка с лицевого счета, и трудовая книжка Зайцева А.В.

Второй ответчик - Гордеев Д.Р. являлся руководителем ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" в период с 04.01.2005 по 06.03.2007.

Начиная с 08.08.2006 по 26.06.2009 Гордеев Д.Р. занимал должность генерального директора ЗАО "Митлэнд Фуд Групп".

Доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" вызвано действиями (решениями) Гордеева Д.Р. как руководителя должника в период с 04.01.2005 по 06.03.2007, апеллянтом также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, из которых следует, что Зайцев А.В. и Гордеев Д.Р. в период с 18.03.2007 по 18.03.2009 не являлись ни руководителями, ни учредителями (акционерами) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн", а следовательно не могли совершать действия или принимать решения, которые привели к банкротству ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн".

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть привлечены к ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку все обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника должны бы были иметь место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно после 05.06.2009.

В обоснование своих доводов о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности Заявитель ссыпается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 2. информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности, статья 10, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), должны бы были иметь место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно после 05.06.2009.

Дело о банкротстве ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" возбуждено 18.03.2009. Обстоятельства, на которые указывает заявитель как основание для привлечения Гордеева Д.Р. и Зайцева А.В. к субсидиарной ответственности имели место в период с 18.03.2007 по 18.03.2009.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше указанных норм права и требований статей 15 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, заявителем не представлены доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя и учредителя должника в совокупности условий, на основании которых наступает субсидиарная ответственность учредителя и руководителя должника.

Доказательств преднамеренного банкротства общества по вине его учредителя и руководителя в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Заявителем не представлены сведения о наличии в период руководства указанными лицами должником обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за период предшествовавший дате возникновения необходимости подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), списки кредиторов, сумма и перечень кредиторской и дебиторской задолженности, иные сведения о неудовлетворительном имущественном положении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые указывает заявитель, и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника и невозможностью погашения последним требований кредитора, вина ответчика не доказаны.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель не указал (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен