Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-8079/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Новиковой Г.Ю.: представитель не явился

от арбитражного управляющего Иосипчука В.А.: представитель Сидоренко В.Г. по доверенности от 11.01.2013

Малова Е.В. лично, по паспорту

Пантелеев А.В. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-20361/2009 об установлении размера требований кредитора

по заявлению Маловой Елены Викторовны

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась кредитор Малова Е.В. с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований о передаче двухкомнатной квартиры площадью 64,50 кв.м., двухкомнатной квартиры площадью 76,20 кв.м., четырехкомнатной квартиры площадью 177 кв.м., встроенного офисного помещения площадью 113,9 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Анапа, мкр.3-Б, ул. Ленина/Омелькова.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что право требования на указанные квартиры и офисное помещение перешло к заявителю на основании договоров уступки права требования, заключенных с Пучихиным Д.А., договоров уступки прав требования, заключенных Пучихиным с ООО "Стройком", договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Стройком" и ООО "Уренгойгазинвестстрой". Непосредственно обязательства по оплате денежных средств должнику по договору на участие в долевом строительстве были исполнены путем зачета встречных однородных требований. Договоры цессии прошли государственную регистрацию, не оспорены.

Определением от 09.04.2013 суд первой инстанции включил в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства Маловой Е.В. о передаче ей двухкомнатной квартиры площадью 64,50 кв.м., двухкомнатной квартиры площадью 76,20 кв.м., четырехкомнатной квартиры площадью 177 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Анапа, мкр.3-Б, ул. Ленина/Омелькова. Для целей участия в собрании кредиторов суд посчитал размер требований равным 6 626 800 руб. В остальной части требований судом отказано.

Новикова Г.Ю. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить в части включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Жалоба мотивирована ссылками на то, что кредитор не ознакомлен с документами, подтверждающими требования Маловой Е.В., в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости квартир первоначальным участником строительства.

В судебном заседании суд огласил, что через систему "Мой арбитр" поступило заявление Новиковой Г.Ю. об отводе состава суда Шимбаревой Н.В., Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

По результатам рассмотрения заявления определением от 12.09.2013, вынесенным заместителем председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуденица Т.Г., отказано в отводе состава суда.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-20361/2009 на судью Стрекачёва А.Н.

Кредиторы Малова Е.В. и Пантелеев А.В. ходатайствовали о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайства судом удовлетворены на основании п.2 ст.268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы с отзывом на нее.

Малова Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, не возражали против рассмотрения жалобы на часть судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции применены положения части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (в части включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на следующем:

1. двухкомнатная квартира на первом этаже, проектной общей площадью 64,50 кв.м. первоначально являлась предметом договора N 03-117 участия в долевом строительстве от 19.03.2009, заключенного между должником и ООО "Стройком".

Впоследствии, 09.07.2010 между ООО "Стройком" и Пучихиным Д.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Стройком" уступил, а Пучихин Д.А. принял права требования по договору от 19.03.2009 N 03-117, в свою очередь указанные права требования были уступлены Маловой Е.В. в результате заключения с Пучихиным Д.А. договора уступки прав требований (цессии) от 09.11.2011 N 03-117/1.

Произведена государственная регистрация названных договоров;

2. двухкомнатная квартира на первом этаже, проектной общей площадью 76,20 кв.м. первоначально являлась предметом договора N 03-116 участия в долевом строительстве от 19.03.2009, заключенного между должником и ООО "Стройком".

09.07.2010 между ООО "Стройком" и Пучихиным Д.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО "Стройком" уступил, а Пучихин Д.А. принял права требования по договору от 19.03.2009 N 03-116, в свою очередь указанные права требования были уступлены кредитору в результате заключения с Пучихиным Д.А. договора уступки прав требований (цессии) от 09.11.2011 N 03-116/1.

Произведена государственная регистрация названных договоров;

3. четырехкомнатная квартира в двух уровнях, проектной общей площадью 177 кв.м. первоначально являлась предметом договора N 03-093 участия в долевом строительстве от 26.06.2008, заключенного между должником и Пучихиным Д.А.

09.11.2011 между Пучихиным Д.А. и Маловой Е.В. заключен договор N 03-093/1 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Пучихин Д.А. уступил, а кредитор принял права требования по договору от 26.06.2008 N 03-093.

Произведена государственная регистрация договоров.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве жилья необходимо доказать факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате первоначальным участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

В подтверждение оплаты за две двухкомнатные квартиры представлен акт зачета взаимных требований от 19.03.2009, согласно которому в соответствии с заключенными договором N 03-115 участия в долевом строительстве от 19.03.2009, договором N 03-116 участия в долевом строительстве от 19.03.2009, договором N 03-117 участия в долевом строительстве от 19.03.2009 между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО "Стройком" произведен зачет взаимных требований сторон по договорам долевого участия в строительстве в размере 6 110 400 руб.

Данный акт был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты квартир первоначальным участником долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным вывода суда первой инстанции, полагает, что акт зачета не может быть принят в качестве доказательства оплаты квартир, поскольку отсутствуют доказательства возникновения взаимной задолженности между участниками зачета, в данном случае - задолженности ООО "Уренгойгазинвестстрой" перед ООО "Стройком".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитором Пантелеевым А.В. представлены заверенная копия акта зачета взаимных требований от 19.03.2009, а также платежные поручения N 54 от 02.07.2008, N 53 от 02.07.2008, N 8 от 24.02.2009, N 7 от 24.02.2009, N 95 от 06.08.2008, N 121 от 19.12.2008, N 133 от 29.12.2008, N 134 от 30.12.2008, N 135 от 31.12.2008, которые судебная коллегия сочла возможными приобщить к материалам дела.

Вместе с тем данные документы оцениваются апелляционной инстанцией критически, поскольку в платежных поручениях N 53, 54 от 02.07.2008 в назначении платежа указаны другие договоры долевого участия, не являющиеся предметом настоящего обособленного спора; относимость других платежных поручений к зачету взаимных требований однозначно не следует. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные платежные поручения подтверждают факт наличия взаимных расчетов сторон, однако оснований, по которым таковые могли бы быть соотнесены с актом зачета, суду не доказано.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать ввиду недоказанности оплаты квартир застройщику первоначальным участником долевого строительства.

В подтверждение оплаты Пучихиным Д.А. за четырехкомнатную квартиру представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 93 от 26.06.2008, в связи с чем требование кредитора в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Договор цессии, на основании которого приобретено право Маловой, никем не оспорен. Прошел государственную регистрацию. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-20361/2009 отменить в части включения в реестр о передаче жилых помещений требований участника строительства Маловой Е.В. о передаче ей двухкомнатной квартиры площадью 64,5 кв.м., двухкомнатной квартиры площадью 76,2 кв.м., расположенных в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу г. Анапа, мкр.3-Б, ул. Ленина/Омелькова., установления для целей участия в собрании кредиторов размера требований равным 3 376 800 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления Маловой отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв