Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 04АП-4916/09

г. Чита

24 декабря 2009 г.

Дело N А10-1528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2009 по делу N А10-1528/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к открытому акционерному обществу "Гортоп", третье лицо: ИП Емельянов С.П. о взыскании 1 566 875, 35 руб. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гортоп" о взыскании 1 565 807,37 руб. задолженности по оплате товара (угля) в соответствии с договором N 44 от 03.07.2006, заключенным между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Емельяновым С.П. и ОАО "Гортоп", право требования по которым перешло к ООО "Энергия" по договору N 2/4 уступки права требования (цессии) от 14.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 в удовлетворении иска было отказано.

По кассационной жалобе ООО "Энергия" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим постановлением от 09.07.2009 отменил указанное решение суда первой инстанции, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Гортоп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2139/08 установлено осуществление оплаты за поставленный уголь по счет-фактуре N 3110 от 31.10.2006 на общую сумму 4 530 000 руб. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Заявитель считает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного угля.

Представители сторон, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению заявленное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 18.12.2009. Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик является юридическим лицом, соответственно имел возможность обеспечить явку другого представителя в случае болезни представителя Хабази О.М.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 между ИП Емельяновым С.П. (продавец) и ОАО "Гортоп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 44 (далее также - договор N 44). Согласно п.1.1 договора продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить уголь бурый в количестве 4000 тонн в течение 2006-2007г.г. по цене 668,73 руб. за тонну (вкл. НДС), всего на сумму 2 674 920 руб.

Договор N 44 от 03.07.2006 является заключенным, поскольку сторонами в договоре согласованы существенные условия о наименовании товара, его количестве.

14.04.2008 между ООО "Энергия" и ИП Емельяновым С.П. заключен договор N 2/4 уступки права требования, но основании которого право требования по договору N 44 от 03.07.2009 перешло к истцу-ООО "Энергия".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре N 2/4 от 14.04.2008 указано требование, переданное истцу, основание его возникновения. Договор является заключенным и действительным.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке угля в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры N 3107 от 31.07.2006 (594т.), N1508 от 15.08.2006 (302т.), N3108 от 31.08.2006 (300т.), N3009 от 30.09.2006 (1390т.), 3110 от 31.10.2006 на сумму 1 017 143,95 руб. (1521,6т.). Всего отгружено 4107,6 т. на общую сумму 2 745 807,37 руб.

Факт получения угля ОАО "Гортоп" подтверждается актами приема-передачи угля от 31.07.2006 на 594 тонны, от 31.08.2006 на 1274,7 тонны, от 29.09.2006 на 986,8 тонны, от 31.10.2006 на 1252,1 тонны, подписанными руководителем ОАО "Гортоп". Уголь был частично оплачен ОАО "Гортоп", оплата произведена на основании выписанных ИП Емельяновым счетов-фактур на сумму 1 180 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного угля истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 565 807, 37 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие соглашения сторон договора N 44 о порядке исполнения обязательств, взаиморасчетов по данному договору невозможно прийти к однозначному выводу о том, что платежи на сумму 4 530 000 руб. согласно платежным поручениям N N 190, 192, 213 от 04.12.2006, N220 от 26.12.2006, N 230 от 29.12.2006, N25 от 22.01.2007 выполнены в счет оплаты угля, поставленного по договору N44, что ответчиком полностью оплачен остаток задолженности на сумму 1 565 807,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы, и обоснованны им отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что заявление о зачете от 24.04.2008 является ничтожной сделкой, - несостоятельна, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ничтожности зачета по основаниям указанным ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2009 года по делу N А10-1598/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова