Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10041/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного лицом, уступившим истцу право требования данной задолженности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-10041/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гортоп" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2009 по делу N А10-1598/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Гортоп" (г. Улан-Удэ) о взыскании 1 565 807 рублей 37 копеек задолженности за поставленный уголь по договору от 03.07.2006 N 44, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования от 14.04.2008 N 2/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Емельянов С.П.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Заявитель (ОАО "Гортоп") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, задолженность за поставленный уголь отсутствует.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору купли-продажи от 03.07.2006 N 44 индивидуальный предприниматель Емельянов С.П. поставил ОАО "Гортоп" уголь на сумму 2 745 807 рублей 37 копеек, что подтверждено товарными накладными.

Частично ответчиком уголь был оплачен, задолженность составила 1 565 807 рублей 37 копеек.

Между индивидуальным предпринимателем (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к ООО "Энергия".

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что платежными поручениями от 04.12.2006 N 190, от 09.12.2006 N 192, от 19.12.2006 N 213, от 26.12.2006 N 220, от 29.12.2006 N 230 и от 22.01.2007 N 25 произведена оплата за уголь по настоящему договору, судами был отклонен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и названные платежные поручения, а также счет, на основании которого были перечислены денежные средства, принимая во внимание решение суда по другому делу (N А10-2139/08), суды пришли к выводу, что оплата произведена по иному договору (от 01.10.2006 N 64).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые уже были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства в силу своей компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании нрм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-1598/2008 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова