Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2640/08 Суд удовлетворил требования о взыскании долга по договору займа, поскольку имеются надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику займа и невозвращение последним денежных средств в сумме, перечисленной по платежному поручению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 2640/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМКО-Капитал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14394/06-47-120, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Быково Трейдинг" (далее - ООО "Быково Трейдинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АМКО-Капитал" (далее - ООО "АМКО-Капитал", ответчик) о взыскании 85693159 рублей 43 копеек, в том числе 77062193 рублей 73 копеек - суммы займа и 8630965 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Третьи лица: открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Дилформ" (далее - ООО "Дилформ").

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 77062193 рубля 73 копейки неосновательного обогащения и 4700793 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2006 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать 85693159 рублей 43 копейки, в том числе 77062193 рубля 73 копейки - сумму займа и 8630965 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АМКО-Капитал" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "АМКО-Капитал" по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Быково Трейдинг" перечислило на счет ООО "АМКО-Капитал" 77 062 193 рубля 73 копейки по платежному поручению от 27.01.2006 N 77 с назначением платежа - оплата по договору займа от 10.01.2006 N БГ-3-01/2006. Договор займа на момент оплаты не был подписан ответчиком. После получения указанной денежной суммы ООО "АМКО-Капитал" от подписания договора уклонился, полученные денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данные денежные средства предоставлялись ООО "АМКО-Капитал" для погашения его задолженности перед ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 16.08.2005 N 205033 со сроком исполнения 01.02.2006. Однако долг по кредиту ответчиком не был возвращен и истец как поручитель ОАО "Меткомбанк" погасил его, после чего предъявил регрессное требование к ответчику, которое было удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2006 по делу N А40-14361/06-105-145.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику займа в заявленном размере, а потому удовлетворили требование истца.

Утверждение заявителя о незаключенности договора займа в связи с отсутствием одного документа, подписанного обеими сторонами, не принято судами во внимание как не соответствующее статьям 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о хищении перечисленной ему истцом суммы со счета ООО "АМКО-Капитал" по поддельным платежным документам в связи с несоблюдением ОАО "Меткомбанк" порядка приема к исполнению платежных поручений, подписанных аналогами собственноручной подписи, исследовался судами.

Действующее гражданское законодательство не ставит обязанность заемщика по возврату суммы займа в зависимость от того, использовались ли непосредственно самим заемщиком полученные по договору денежные средства или же были неправомерно списаны с его счета в пользу третьего лица (ООО "Дилформ"). Свои взаимоотношения с банком ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Возражения заявителя в отношении изменения истцом при повторном рассмотрении дела одновременно предмета и основания иска в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку истец изменил только основание иска - обстоятельства, на которых он основывал свое требование к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику осталось прежним.

Заявление ответчика о рассмотрении его кассационной жалобы незаконным составом суда после отложения судебного разбирательства в связи с заменой одного из судей и отсутствием документов, содержащих основания для такой замены, подлежит отклонению. ООО "АМКО-Капитал" не представило доказательств в подтверждение того, что такой документ должен содержаться в материалах дела и после замены судьи положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были нарушены.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-14394/06-47-120, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина