Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9930/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

А60-11247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро"): Дорошенко В.Е., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу N А60-11247/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" (ОГРН 1106674012873, ИНН 6674359365)

к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску (ОГРН 1036601472027, ИНН 6625009551)

третьи лица: Петров Вячеслав Александрович

о взыскании стоимости работ,

установил:

ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" (далее - ООО "ГС КРУ "Габбро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску (далее - Управление, ответчик) о взыскании 651 532 руб., составляющих стоимость работ по изготовлению и установке надгробия на месте погребения умершего Героя Социалистического Труда - Петрова Александра Ильича, выполненных истцом по договору N 897 от 19.07.2011 на выполнение и оплату работ по изготовлению и установке надгробия.

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петров Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 иск удовлетворен. С Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску в пользу ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" за счет средств федерального бюджета взыскано 651 532 руб. С Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску в бюджет Российской Федерации взыскано 16 030 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Между Управлением и ООО "ГС КРУ "Габбро", как и между Управлением и Петровым В.А. отсутствуют какие-либо правоотношения, следовательно, не могли возникнуть обязательства по оплате работ по изготовлению и установке надгробия. Существование переписки и каких-либо иных писем, представленных сторонами, не свидетельствует о возникновении и наличии правоотношений между сторонами, не является обстоятельством возникновения обязательств и тем более не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении права требования оплаты по договору, стороной которого Управление не является. О заключении спорного договора ответчик не уведомлялся. Петров В.А., сын умершего героя Социалистического труда Петрова А.И. в Управление с заявлением или обращением по изготовлению и сооружению, либо замене имеющегося надгробия на могиле умершего отца за период с 01.01.2006 не обращался.

На момент заключения договора N 897 от 19.07.2011 место захоронения Петрова А.И. уже было оборудовано постоянным надгробием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотография и акт от 31.08.2011. При этом, акт от 13.07.2011 об отсутствии надгробия, представленный истцом, является подложным, в связи с чем должен быть исключен из числа доказательств. Поскольку на могиле до заключения спорного договора уже было установлено надгробие, возможность установления надгробия за счет средств федерального бюджета, исключается. С учетом вышеназванных обстоятельств, в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что оплата услуг по изготовлению и установке надмогильных сооружений Героев осуществляется за счет средств федерального бюджета, применению подлежат нормы Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Исключительно при соблюдении условий названного закона, и только при заключении государственного контракта, возможно возмещение организации-подрядчику его расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия. В связи с чем, вывод суда о том, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечивания памяти Героев Социалистического Труда носит компенсационный характер, является ошибочным.

Также ответчик указывает, что размеры установленного надгробия не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета".

Помимо изложенного, ответчик указывает, что он является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с него госпошлину.

Истец, ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, все выводы суда первой инстанции являются верными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" (исполнитель) и Петровым Вячеславом Александровичем (сын умершего Героя Социалистического Труда - Петрова Александра Ильича) (заказчик) заключен договор на выполнение и оплату работ по изготовлению и установке надгробия N 897.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Социалистического Труда - Петрова Александра Ильича надгробие установленного образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы".

То обстоятельство, что умерший Петров А.И. является Героем Социалистического Труда следует из имеющихся в материалах дела документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость работ определена в приложении N 1 к договору от 19.07.2011 N 897 и составляет 651 532 руб.

Факт выполнения работ, предусмотренных условиями названного договора, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2011.

В пункте 3.2 договора N 897 от 19.07.2011 стороны договора установили, что оплата за изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда - Петрова Александра Ильича производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического труда и Полного кавалера ордена Трудовой Славы" за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда" и постановлением Правительства Свердловской области от 24.06.2008 N 635-ПП "Об организации оказания мер социальной поддержки Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, полным кавалерам Ордена Славы, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы, общественным благотворительным объединениям (организациям), создаваемым Героями Советского Союза, Героями Российской Федерации, полными кавалерами Ордена Славы, Героями Социалистического Труда и полными кавалерами ордена Трудовой Славы, на территории Свердловской области".

Полагая, что расходы на изготовление и установку надгробного памятника в силу положений действующего законодательства подлежат возмещению истцу из федерального бюджета, истец обратился с заявлением к ответчику как к лицу, уполномоченному государством на выплату компенсационных расходов.

В письме N 6529 от 08.11.2011 ответчик сообщил истцу о том, что направленное истцом для ознакомления письмо принято ответчиком к сведению.

В связи с тем, что до настоящего времени работы истца по изготовлению и сооружению надгробия на могиле умершего Героя Социалистического труда не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что Петров Вячеслав Александрович является сыном умершего Героя Социалистического Труда - Петрова Александра Ильича, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" работ, предусмотренных условиями договора от 19.07.2011 N 897, обязанность территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску возместить расходы, связанные с установлением надгробия на могиле погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда - Петрова Александра Ильича, отсутствие доказательств возмещения указанных расходов ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно нормам ст. 6.1 Федерального Закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным Кавалерам Ордена Трудовой Славы" сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия, установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца, производится за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная норма содержится в ст. 9 Федерального Закона "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" от 15.01.1993 N 4301-1-ФЗ.

В развитие названных Федеральных Законов Правительством Российской Федерации приняты Постановления N 217 от 21.03.1994 и N 740 от 05.12.2006.

Указанными постановлениями определен образец надгробия, сооружаемого на могиле умершего (погибшего) Героя и определен уполномоченный орган исполнительной власти осуществляющий компенсацию затрат на сооружение и установление таких надгробий.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации в лице его территориальных органов в субъектах Российской Федерации.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения по выбору заказчиком изготовителя надгробного памятника.

Из содержания названных норм права следует, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, заказываемых для увековечивания памяти Героев, носит компенсационный характер.

В силу подп. 8 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области N 635-ПП от 24.06.2008 в целях реализации упомянутых Законов, полномочия по оплате услуг организации по сооружению на могиле умершего (погибшего) Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, или полного кавалера ордена Славы, Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета возложены на территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения.

Таким образом, уполномоченным органом по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные исполнительные органы государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения. Возмещение затрат производится за счет средств казны федерального бюджета. Следовательно, ответчик по настоящему иску истцом определен верно.

Договор от 19.07.2011 N 897 содержит элементы переуступки права требования оплаты стоимости изготовления и установки надгробия от Петрова В.А. к ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро".

Как следует из содержания ст. 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, уполномоченный государственный исполнительный орган вправе размещать соответствующие заказы на изготовление и установку надгробных памятников только в случае, когда указанный орган сам является заказчиком таких услуг.

Поскольку в рассматриваемом деле заказчиком выполненных ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" работ выступал родственник погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда - Петрова Александра Ильича, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску обязанности по возмещению расходов, связанных с установлением надгробия.

Следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не применимы, Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются. Отсутствие установленного механизма реализации права на получение возмещения стоимости гарантированных услуг по погребению за счет средств федерального бюджета не должно препятствовать реализации законных прав, связанных с погребением Героя Социалистического Труда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возмещение стоимости оказанных ритуальных услуг в общем порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, на который ссылается ответчик, не представляется возможным.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что при изготовлении и установке надгробия на могиле погибшего (умершего) Героя Социалистического Труда - Петрова Александра Ильича соблюдены требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета". Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии предусмотренных размеров надгробия, установленного на могиле Героя Социалистического Труда Петрова А.И., размерам указанных сооружений, предусмотренных постановлением N 740, отклоняются, поскольку само по себе несоответствие размеров не является основанием для отказа в возмещении затрат в полном объеме.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 28.10.2011 к договору N 897 от 19.07.2011, в результате произведенных замеров параметров изготовленного надгробия, установлены его фактические параметры, которые не превышают, а по некоторым позициям менее, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 740. В то время как ответчик не представил доказательств того, что стоимость установленного сооружения не соответствует установленным по размерам требованиям постановления N 740.

Кроме того, п. 4 Постановления N 740 определено, что дополнительные расходы, связанные с изменением установленного п. 1 настоящего Постановления образца надгробия в части, касающейся превышения его максимальных размеров, и, следовательно, с увеличением стоимости его изготовления и установки, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

Таким образом, несоответствие размеров установленного надгробия, размерам, установленным в Постановлении, не является основанием для исключения возмещения затрат, связанных с его сооружением и установлением, а является лишь основанием для оплаты этих расходов как дополнительных семьей умершего (погибшего) Героя, при этом, данное положение распространяется только на случаи превышения размеров, установленных в Постановлении. Следовательно, сооружение и установление надгробия размеры которого не превышают установленные законом, Постановлению не противоречат.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора N 897 от 19.07.2011 место захоронения Петрова А.И. уже было оборудовано постоянным надгробием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотография и акт от 31.08.2011, акт от 13.07.2011 об отсутствии надгробия, представленный истцом, является подложным, в связи с чем, должен быть исключен из числа доказательств, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора N 897 от 19.07.2013 исполнителем совместно с заказчиком был произведен осмотр места захоронения Героя, в результате чего было установлено отсутствие постоянного надгробия на могиле Героя Петрова А.И., о чем составлен акт осмотра места захоронения от 13.07.2011.

Следует отметить, что в установленном ст. 161 АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации данных актов и исключении их из числа доказательств по настоящему делу ответчик не обращался. Поэтому оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется, а также с учетом того, что заявитель не указывает на какие-либо признаки подделки доказательства, либо фальсификации иным способом, а считает недостоверным его содержание.

Более того, закон не устанавливает четкого определения и понятия "постоянное надгробие", однако в п. 1 Постановления Правительства N 740 регламентирован образец надгробия, подлежащего установлению на могиле умершего (погибшего) Героя и квалифицирован в этом же Постановлении как постоянное надгробие (п. 5 Постановления).

Из содержания п. 1 Постановления следует, что такое постоянное надгробие должно быть изготовлено из камня, включать в себя как минимум - вертикальную плиту, цоколь, цветник, устанавливаться на бетонном основании (фундаменте).

Иные технические признаки надгробия, такие как, порода камня, размеры, полировка и т.д., содержащиеся в названном Постановлении, устанавливают обязательные требования для постоянного надгробия, сооружение и установка которого возмещается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, постоянное надгробие должно быть из камня, включать в себя вертикальную плиту, цоколь, цветник, устанавливаться на бетонном основании.

Из акта от 31.08.2011 и фотографий надгробия, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить, что надгробное сооружение отвечает квалифицирующим признакам, указанным в Постановлении Правительства N 740, следовательно, не может быть признано постоянным надгробием.

Истец в свою очередь утверждает, ссылаясь на составленный с заказчиком акт, что памятник старого образца не отвечал характеристикам постоянного надгробия, в частности не имел бетонного основания (фундамента), находился в ненадлежащем состоянии, существовала угроза обрушения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сооружение и установка постоянного надгробия установленного образца противоречит положениям постановления Правительства РФ N 740 от 05.12.2006, у суда не имеется.

Изменение порядка организации изготовления и сооружения надгробий на могилах умерших Героев Социалистического Труда, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 03.08.2011 N 1011-ПП, в данном случае не имеет значения, поскольку указанное постановление принято после заключения сторонами спорного договора, в соответствии с нормами п. 2 ст. 422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Городской специализированный комплекс ритуальных услуг "Габбро" предусмотренных условиями договора от 19.07.2011 N 897 работ в заявленной сумме, обязанность территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску по возмещению указанных расходов и отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у истца права на возмещение за счет средств федерального бюджета стоимости работ по установке надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Петрова А.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в сумме 16 030 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции (т.е. истец не понес судебных расходов), госпошлина взысканию с ответчика в бюджет не подлежала.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску госпошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика в соответствующей части - удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и правового подхода, не принимаются во внимание, поскольку не могут повлечь удовлетворение жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-11247/2013 отменить в части взыскания с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску в доход федерального бюджета госпошлины в размере 16 030 рублей 64 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу N А60-11247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская