Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26496/13

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-9813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013

по делу N А40-9813/11, принятое судьей С.И. Назарец

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. о признании сделки должника со Смирновой Г.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. - Жидкова Л.В. по доверенности от 06.12.2012

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 принято к производству дело по заявлению должника ООО "Энергобаланс-Столица" о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 в отношении ООО "Энергобаланс-Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 ООО "Энергобаланс-Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серова Т.Д. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011.

Определением от 14.12.2012 Серова Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергобаланс-Столица" утверждена Нечаева Т.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. б/н от 11.12.2012 о признании недействительной сделки должника - продажи ООО "Энергобаланс-Столица" 01.02.2010 заинтересованному лицу Смирновой Галине Ивановне автотранспортного средства марки RENAULT KANGOO (г.н. Н 369 УМ 177) - и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-9813/11 отказано конкурсному управляющему должника ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - продажи ООО "Энергобаланс-Столица2 01.02.2010 заинтересованному лицу Смирновой Галине Ивановне автотранспортного средства марки RENAULT KANGOO (г.н. Н 369 УМ 177) - и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Энергобаланс-Столица" установлено, что 01.02.2010 между должником ООО "Энергобаланс-Столица" и заинтересованным лицом Смирновой Галиной Ивановной заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЭБ-2010/11, согласно которому заинтересованным лицом у должника приобретен бывший в употреблении легковой автомобиль марки RENAULT KANGOO JE314 075 96, идентификационный номер (VIN) VF1KC0MCF37496538, цвет светло-серый, 2007 года изготовления, модель и номер двигателя K7JA700 R324048, мощность двигателя 75 л.с. (55 кВт), рабочий объем двигателя 1 390 куб. м., тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, организация-изготовитель транспортного средства (страна) РЕНО (Франция).

Указанное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТР 330264 от 16.04.2007. Согласно ПТС, принадлежащему должнику, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак Н 369 УМ 177.

Как усматривается из спецификации и акта приема-передачи автомобиля стороны согласовали его стоимость в размере 200 000 руб. Оплата автомобиля заинтересованным лицом 02.02.2010 путем перечисления денежных средств на банковский счет в ОАО "Банк "Петрокоммерц2 конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается представленной сводной ведомостью.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника, поскольку согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом даты принятия к производству заявления ООО "Энергобаланс-Столица" о признании его банкротом определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011, оспариваемая сделка от 01.02.2010 заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автомобиля в сумме 200 000 руб. - конкурсный управляющий основывает представленным Отчетом оценщика ИП Морозова В.Г. N 11/06 от 22.11.2012 на определение рыночной стоимости имущества - автотранспортной техники в количестве 4 инвентарных единиц, принадлежащих ООО "Энергобаланс-Столица", по состоянию на дату оценки - декабрь 2009 - март 2010 года.

Оценщиком произведена оценка четырех автомобилей, в том числе автомобиля Renault Kaпgoo (как в отчете), идентификационный номер (VIN) УБ1КСОМСР37496539, цвет светло-серый, двигатель К71А700 К324051, мощность, рабочий объем и тип двигателя не указаны, 2007 года изготовления, состояние удовлетворительное, государственный регистрационный знак и иные идентификационные признаки не указаны, дата оценки декабрь 2009 - февраль 2010 года. По выводу оценщика стоимость автомобиля на дату оценки составляет 496 000 руб.

Согласно преамбуле отчета оценщик не несет ответственности за скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены иначе, как при изучении документов и визуальном осмотре. Аудит в задачу оценки не входил, представленная документация была признана верной со слов заказчика (конкурсного управляющего), ответственность за ее достоверность оценщик не несет.

Следовательно, оценщиком производилась оценка иного автомобиля RENAULT KANGOO, что могло повлиять на результаты оценки. При этом конкурсным управляющим не обосновано, по какой причине, при отсутствии возможности осмотра как оцениваемого, так и реализованного автомобиля, не была произведена оценка именно реализованного заинтересованному лицу Смирновой Г.И. автомобиля.

Как указано в отчете (стр. 21) наиболее предпочтительной информацией с точки зрения достоверности являются цены сделок купли-продажи. Однако такая информация является малодоступной, поэтому в основном используются цены справочно-аналитических и периодических изданий, прайс-листов, скорректированные должным образом при помощи соответствующих методик.

Величина поправки определяется с помощью индексов или трендов. Желательно, чтобы дата продажи была максимально приближена по времени к моменту оценки (стр. 22 отчета).

Доходный подход оценщиком не использовался.

Сравнительный подход к оценке осуществлен путем сравнения анализа продаж по состоянию на декабрь 2009 года в г. Москве, в г. Санкт-Петербурге и в г. Перми из Интернета, при этом указано, что спорный автомобиль реализован в г. Сыктывкаре, а не в г. Москве (таблица 6.3.1., стр. 23 отчета).

Под восстановительной стоимостью имущества понимается стоимость воспроизводства копии имущества на дату оценки, которая включает в себя: стоимость оборудования (транспорта) заводов-производителей, поставляющих фирм; стоимость доставки оборудования (транспорта) до места дислокации или монтажа; шефмонтаж (стр. 18 отчета). Восстановительная стоимость оцениваемого транспортного средства в размере 620 000 руб. взята оценщиком из Интернета (таблица 6.2.2., стр. 20 отчета).

Понятие физического износа изложено оценщиком в разделе 6.2.4. отчета. Физический износ - это износ, обусловленный частичной потерей работоспособности состояния машин и оборудования вследствие их эксплуатации или длительного хранения. Оценщик указывает, что на основании осмотра и соответствующей технической документации для определения степени физического износа имущества он прибегнул к использованию метода укрупненной оценки технического состояния имущества (стр. 18 отчета). Однако, как было указано в преамбуле отчета, осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился.

Согласно итоговой рыночной стоимости объектов (таблица 1.3. отчета, стр. 5) состояние автомобилей удовлетворительное.

Величину физического износа машин и оборудования оценщик определял в соответствии со шкалой экспертных оценок (таблица 6.2.1. отчета, стр. 18-19).

При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком произведено уменьшение восстановительной стоимости автомобиля в размере 620 000 руб. на величину физического износа 15% (таблица 6.2.3., стр. 33 отчета). В то же время в шкале экспертных оценок в таблице 6.2.1. отчета техническому состоянию имущества "удовлетворительное" соответствует процент износа от 40% до 60%, что существенно отличается от примененных оценщиком 15%.

При применении максимального показателя 60% физического износа стоимость автомобиля по сравнению с его восстановительной стоимостью составит 248 000 руб., что практически находится в рамках покупной цены, уплаченной заинтересованным лицом Смирновой Г.И. по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата заинтересованным лицом Смирновой Г.И. покупной цены автомобиля в сумме 200 000 руб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Исходя из необходимости проверки судом в случае оспаривания подозрительной сделки наличия обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем изложено выше, из положений п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд исследует основания признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Балансовая стоимость спорного имущества конкурсным управляющим не представлена. Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим, за реализованный автомобиль заинтересованным лицом уплачена покупная цена в размере 200 000 руб.

Исходя из стоимости активов должника в размере 223 509 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества 200 000 руб. составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности заинтересованного лица Смирновой Г.И. о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Поскольку Смирнова Галина Ивановна не является конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-9813/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько