Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-26501/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-9813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Энергобаланс-Столица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-9813/11 вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО"Энергобаланс-Столица" заявление конкурсного управляющего ООО"Энергобаланс-Столица" о признании недействительной сделки

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 принято к производству дело по заявлению должника ООО "Энергобаланс-Столица" о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 в отношении ООО "Энергобаланс-Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 ООО "Энергобаланс-Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серова Т.Д. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011.

Определением от 14 декабря 2012 Серова Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергобаланс-Столица" утверждена Нечаева Т.С.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась конкурсный управляющий должника ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаева Т.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника - продажи ООО "Энергобаланс-Столица" 25.02.2010 заинтересованному лицу Болотову Виталию Захаровичу автотранспортного средства марки RENAULT KANGOO (г.н. Т 672 УО 177) - и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 15.05.2013 дело N А40-169875/12-4-512 по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. о признании сделки должника недействительной объединено в одно производство с делом N А40-9813/11-4-50 Б по заявлению должника ООО "Энергобаланс-Столица" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - продажи ООО "Энергобаланс-Столица" 25.02.2010 заинтересованному лицу Болотову Виталию Захаровичу автотранспортного средства марки RENAULT KANGOO (г.н. Т 672 УО 177) - и применении последствий недействительности указанной сделки конкурсному управляющему должника ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. отказано.

Конкурсный управляющий должника ООО "Энергобаланс-Столица" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела неправильное применение норм материального права.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 25.02.2010 между должником ООО "Энергобаланс-Столица" и заинтересованным лицом Болотовым Виталием Захаровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЭБ-2010/21, согласно которому заинтересованным лицом у должника приобретен бывший в употреблении легковой автомобиль марки RENAULT KANGOO JE314 075 96, идентификационный номер (VIN) VF1KC0MCF38124746, цвет светло-серый, 2007 года изготовления, модель и номер двигателя K7JA700 R351218, мощность двигателя 75 л.с. (55 кВт), рабочий объем двигателя 1 390 м3, тип двигателя бензиновый, экологический класс второй, организация-изготовитель транспортного средства (страна) РЕНО (Франция).

Указанное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТО 537888 от 23.07.2007. Согласно ПТС принадлежащему должнику автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак Т 672 УО 177.

Как усматривается из спецификации и акта приема-передачи автомобиля стороны согласовали его стоимость в размере 200.000 руб. Оплата автомобиля заинтересованным лицом 26.02.2010 путем перечисления денежных средств на банковский счет в ОАО Банк "Петрокоммерц" конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается представленной сводной ведомостью.

Конкурсный управляющий считает, что сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка от 25.02.2010 заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из материалов дела следует, что неравноценность представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата покупной цены автомобиля в сумме 200 000 руб. - конкурсный управляющий основывает представленным Отчетом оценщика ИП Морозова В.Г. N 11/06 от 22.11.2012 на определение рыночной стоимости имущества - автотранспортной техники в количестве 4 инвентарных единиц, принадлежащих ООО "Энергобаланс-Столица", по состоянию на дату оценки - декабрь 2009 - март 2010 г.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как разъяснено в п. 5, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом изменений в ред. Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу доказательства, судом первой инстанции Отчету оценщика N 11/06 от 22.11.2012 (л.д. 39) дана надлежащая оценка, наряду с другими представленными в деле доказательствами.

Вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения - уплата заинтересованным лицом Болотовым В.З. покупной цены автомобиля в сумме 200 000 руб. также подтвержден материалами дела. Поскольку, суд принял также во внимание, что согласно представленному договору купли-продажи автомототранспортного средства от 25.02.2012, данный автомобиль был реализован Болотовым В.З. третьему лицу за 100 000 руб. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Балансовая стоимость спорного имущества конкурсным управляющим не представлена. Как указано выше и не оспаривается конкурсным управляющим, за реализованный автомобиль заинтересованным лицом уплачена покупная цена в размере 200 000 руб.

Исходя из стоимости активов должника в размере 223 509 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.09, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества 200 тыс. руб. составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника.

Несостоятельным полагает судебная коллегия поставленный в апелляционной жалобе вопрос о необходимости установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств посредством назначения экспертизы, в связи с тем, что заявитель не знал, что судом первой инстанции Отчету оценщика N 11/06 от 22.11.2012 (л.д. 39) будет дана именно такая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Конкурсный управляющий не подтвердил необходимость назначения и размер стоимости требуемой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Судом первой инстанции при подготовке дела были затребованы все необходимые доказательства для проверки доводов конкурсного управляющего относительно признаков неплатежеспособности должника, в том числе касающиеся указанной оценки имущества (Отчет N 11/06), наличия других признаков подозрительности сделки, что отражено в определениях суда.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 09.09.2013 ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст.8,9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-9813/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Энергобаланс-Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова