Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-33823/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-9813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-9813/11-4-50Б вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Энергобаланс-Столица" заявление конкурсного конкурсного управляющего ООО"Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. о признании не действительной сделки должника- продажи ООО"Энергобаланс-Столица" заинтересованному лицу Панову А.А. автотранспортного средства и применение последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

Панов А.А. паспорт

От конкурсного конкурсного управляющего ООО"Энергобаланс-Столица" - Жидкова Л.В. по дов. N 29.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 принято к производству дело по заявлению должника ООО "Энергобаланс-Столица" о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 в отношении ООО "Энергобаланс-Столица" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нечаева Т.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 ООО "Энергобаланс-Столица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Серова Т.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011.

Определением от 14 декабря 2012 Серова Т.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергобаланс-Столица" утверждена Нечаева Т.С.

В рамках дела о банкротстве обратилась конкурсный управляющий должника ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаева Т.С. с заявлением о признании недействительной сделки должника - продажи ООО "Энергобаланс-Столица" 24.03.2010 заинтересованному лицу Панову А.А. автотранспортного средства марки FORD FOCUS (г.н. Т 085 АК 199) - и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 02.08.2013 конкурсному управляющему должника ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - продажи ООО "Энергобаланс-Столица" 19.03.2010 заинтересованному лицу Панову Александру Александровичу автотранспортного средства марки FORD FOCUS (г.н. Т 085 АК 199) - и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергобаланс-Столица" Нечаева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Панов А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, апелляционных жалоб.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Энергобаланс-Столица" установлено, что 19.03.2011 между должником ООО "Энергобаланс-Столица" и заинтересованным лицом Пановым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ЭБ/2010/27, согласно которому заинтересованным лицом у должника приобретен бывший в употреблении легковой автомобиль марки FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) WF04XXWPD47U42201, цвет серебристый, 2007 года изготовления.

Указанное транспортное средство принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 397950. Согласно ПТС государственный регистрационный знак Т 085 АК 199.

Как усматривается из спецификации и акта приема-передачи автомобиля стороны согласовали его стоимость в размере 300.000 руб.

Оплата автомобиля заинтересованным лицом 19.03.2010 произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет в ОАО Банк "Петрокоммерц", что конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждено представленной сводной ведомостью.

Согласно доводам конкурсного управляющего, сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подозрительная сделка при неравноценном встречном обеспечении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом даты принятия к производству заявления ООО "Энергобаланс-Столица" о признании его банкротом определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011, оспариваемая сделка от 19.03.2011 заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценщиком произведена оценка четырех автомобилей, в том числе автомобиля Ford fokus II (как в отчете), 2007 года выпуска, VIN Х52Т6301В80000007, рег. N В 2130М11, двигатель N 92528799, шасси ХТС65200381154, цвет оранжевый, мощность 100 л/с, состояние удовлетворительное, иные идентификационные признаки не указаны, дата оценки март 2010 года. Стоимость автомобиля на дату оценки составляет 416 000 руб.

Следовательно, оценщиком производилась оценка иного автомобиля FORD FOCUS, что могло повлиять на результаты оценки. При этом конкурсным управляющим не обосновано, по какой причине, при отсутствии возможности осмотра как оцениваемого, так и реализованного автомобиля, не была произведена оценка именно реализованного заинтересованному лицу Панову А.А. автомобиля.

Как указано в отчете наиболее предпочтительной информацией с точки зрения достоверности являются цены сделок купли-продажи. Однако такая информация является малодоступной, поэтому в основном используются цены справочно-аналитических и периодических изданий, прайс-листов, скорректированные должным образом при помощи соответствующих методик.

Сравнительный подход к оценке осуществлен путем сравнения анализа продаж по состоянию на октябрь 2009 в г. Сыктывкаре, в г. Москве и в Московской области из Интернета (таблица 6.3.5., стр. 26 отчета).

Согласно преамбуле отчета оценщик не несет ответственности за скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены иначе, как при изучении документов и визуальном осмотре. Аудит в задачу оценки не входил, представленная документация была признана верной со слов заказчика (конкурсного управляющего), ответственность за ее достоверность оценщик не несет.

Осмотр оцениваемого имущества оценщиком не производился, как следует из отчета.

При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщиком произведено уменьшение восстановительной стоимости автомобиля в размере 520.000 руб. на величину физического износа 15% (таблица 6.2.3., стр. 33 отчета).

В то же время в шкале экспертных оценок в таблице 6.2.1. отчета техническому состоянию имущества "удовлетворительное" соответствует процент износа от 40% до 60%, что существенно отличается от примененных оценщиком 15%.

При применении минимального показателя 40% физического износа стоимость автомобиля по сравнению с его восстановительной стоимостью составит 312 000,00 руб., а при применении максимального показателя 60% физического износа - 208 000 руб., что практически находится в рамках покупной цены, уплаченной заинтересованным лицом Пановым А.А. по оспариваемой сделке.

Согласно отчету, представленному Пановым А.А. N 171904-13 от 19.04.2013 независимой экспертно-оценочной компании ООО "Репсонс Консалтинг" об оценке автомобиля FORD FOCUS, VIN WF04XXWPD47U42201, стоимость автомобиля по состоянию на 25.02.2010, с учетом представленной заказчиком оценки справки о технических неисправностях узлов и агрегатов, составила 292 500 руб., что находится в рамках покупной цены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения в связи с уплатой заинтересованным лицом Пановым А.А. покупной цены автомобиля в сумме 300 000 руб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пункт 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Исходя из стоимости активов должника в размере 223.509 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2009, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества 300.000 руб. составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности заинтересованного лица Панова А.А. о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Поскольку Панов А.А. не является конкурсным кредитором должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г по делу N А40-9813/11-4-50Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Энергобаланс-Столица" Нечаевой Т.С.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова