Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-2690/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-18368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) - Дудина А.Е., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

от ответчика ООО "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694) - Гордеев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2012;

от третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Администрации г. Перми - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2013 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-18368/2012,

вынесенное судьей О.В. Балякиной

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон"

к ООО "ИнвестПром"

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, 2) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, 3 ) Администрация г. Перми

об обязании освободить и возвратить имущество,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - ответчик) о возложении обязанности освободить в месячный срок занимаемое недвижимое имущество и возвратить движимое имущество.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному иску до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А50- 2438/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50- 2438/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд мог самостоятельно с учетом позиции сторон рассмотреть в рамках настоящего дела вопрос о действительности договора аренды; в настоящем деле участвуют иные стороны, следовательно, обстоятельства, установленные в деле А50-2438/2013, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела; обязательства сторон вытекают из двух различных самостоятельных договоров, ПМУП "Полигон" по инвестиционному соглашению никаких обязанностей не несет, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело N А50-2438/2013 по иску ООО "ИнвестПром" к Администрации г. Перми о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения N 210 от 22.04.2008 г., выраженного в письме-уведомлении (исх. СЭД-01-59-73 от 29.02.2012 г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предметом настоящего дела является освобождение недвижимого имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению города Перми услугами санитарной очистки территории г.Перми от 21.04.2008 г. N 07/08, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Полагая, что настоящее дело и дело N А50-2438/2013 взаимосвязаны, суд первой инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А50-2438/2013.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что суд мог самостоятельно с учетом позиции сторон рассмотреть в рамках настоящего дела вопрос о действительности договора аренды; в настоящем деле участвуют иные стороны, следовательно, обстоятельства, установленные в деле А50-2438/2013, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела; обязательства сторон вытекают из двух различных самостоятельных договоров, ПМУП "Полигон" по инвестиционному соглашению никаких обязанностей не несет, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, договор аренды и инвестиционное соглашение заключены в рамках единого конкурса на аренду муниципального имущества. Предметом конкурса являлась аренда муниципального имущества с инвестиционными обязательствами.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что арендуемое имущество передается арендатору с инвестиционными условиями.

В соответствии с п.2.2 инвестиционного соглашения реализация мероприятий производится с использованием муниципального имущества, перечисленного в п.2.2 инвестиционного соглашения, и переданного ООО "ИнвестПром" по вышеуказанному договору аренды с ПМУП "Полигон".

Учитывая, что договор аренды и инвестиционное соглашение заключены в рамках единого конкурса на аренду муниципального имущества, согласно условиям договора арендуемое имущество передавалось с инвестиционными условиями, а также в связи с тем, что по делу N А50-2438/2013 на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, уже был вынесен судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат рассмотрения дела N А50-2438/2013 будет влиять на правильность разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решение по делу N А50-2438/2013 вступило в законную силу 02.09.2013 г., основания для его приостановления в настоящее время отсутствуют, в связи с чем его рассмотрение по ходатайству сторон должно быть возобновлено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу N А50-18368/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2013 года по делу N А50-18368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова