Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-3533/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А69-1561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" Уйнукей Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" июня 2013 года по делу N А69-1561/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" (ОГРН 1041700507608, ИНН 1701033366) (далее - ООО АПК "Урянхай", должник) банкротом, в связи с неспособностью исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 8 343 460 рублей 57 копеек, из них по налогам - 7 408 301 рубль 43 копейки, пеням - 331 753 рубля 39 копеек, штрафам - 603 405 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.11.2012 заявление уполномоченного органа признана обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, до 26.02.2013, временным управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 233.

Определением арбитражного суда от 26.02.2013 срок наблюдения продлен на 4 месяца, до 14.06.2013.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Уйнукеем Т.С.-Б. возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

- не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- заключении договора реструктуризации долга с открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия временного управляющего ООО АПК "Урянхай" Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича по заключению с открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" договора о реструктуризации долга, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и признать необоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности,а именно, бухгалтера Поповой А.П. с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц, помощника Сизова Е.В. с размером вознаграждения 10000 рублей ежемесячно, водителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" с размером вознаграждения 6000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обоснованности привлечения привлеченных лиц временный управляющий должника не обосновал. В процедуре банкротства наблюдение предприятие-должник продолжает функционировать, осуществлять свою хозяйственную деятельность, работники предприятия, в том числе бухгалтер, водитель не уволены. Привлечение бухгалтера, как и помощника, не оправдывает обеспечение деятельности временного управляющего, в связи с достаточной квалификацией арбитражных управляющих, равно как водителя, так как предприятие-должник находится на территории Республики Тыва, а не за ее пределами, что не требует дополнительных расходов, арбитражный управляющий должника также проживает на территории Республики Тыва. Кроме того, временным управляющим не представлены документы на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка временного управляющего, сведения о маршрутах, о расходе топлива, путевые листы и командировочные удостоверения, из которых следует, что временным управляющим совершались поездки с целью осуществления полномочий временного управляющего должника, также не представлены. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора, расходы временного управляющего могут повлечь за собой убытки для должника и конкурсных кредиторов, уполномоченный орган лишается возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет сумм, которые составляют конкурсную массу, которая будет израсходована на нужды временного управляющего.

От уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что лицо, само находящееся в процедуре банкротства не может исполнять обязанности временного управляющего должника. Определением суда от 08.09.2011 по делу N А69-2383/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Уйнукей Т.С.-Б. завершено конкурсное производство.

От временного управляющего должника Уйнукей Т. С.-Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Уйнукей Т. С.-Б. отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2013.

Определением суда (протокольное) от 16.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а временный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

В связи с тем, что представленные уполномоченным органом документы, а именно: копия уведомления о собрании кредиторов от 11.02.2013 временного управляющего ООО АПК "Урянхай" в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва, копия отчета временного управляющего ООО АПК "Урянхай" от 21.02.2013, копии Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО АПК "Урянхай", имеются в материалах основного дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда от 04.06.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и признать необоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности,а именно, бухгалтера Поповой А.П. с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц, помощника Сизова Е.В. с размером вознаграждения 10000 рублей ежемесячно, водителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" с размером вознаграждения 6000 рублей ежемесячно, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением суда от 26.11.2012 заявленные требования уполномоченного органа в размере 8 489 250 рублей 92 копейки признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" введено наблюдение сроком на три месяца, до 26.02.2013. Временным управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 08.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 233.

Первое собрание кредиторов было назначено на 18 февраля 2013 года. В связи с тем, что 15 февраля 2013 рассматривались заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов должника - Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", ООО ПКК "Тувакомплект" временным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. собрание кредиторов перенесено на 21 февраля 2013 года.

В собрании кредиторов 21.02.2013 приняли участие уполномоченный орган (сумма требований - 8 709 351 рубль 52 копейки, что составляет 14,5% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); конкурсный кредитор - Тувинский филиал ОАО "Россельхозбанк" (сумма требований - 48 613 038 рублей 43 копейки - 80,98%), конкурсный кредитор - ООО ПКК "Тувакомплект" (сумма требований - 2 704 138 рублей 04 копейки - 4,5%). Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов в соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов составляет 60 026 527 рублей 09 копеек (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника).

На собрании кредиторов принято решение о продлении срока наблюдения на 4 месяца.

Определением суда от 26.02.2013 срок наблюдения в отношении ООО АПК "Урянхай" продлен на 4 месяца, до 14 июня 2013 года.

В соответствии с отчетом временного управляющего от 18.02.2013 временным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. для обеспечения своей деятельности привлечен бухгалтер - Попова А.П. по договору от 28.11.2012 сроком на 3 месяца, по условиям которого Попова А.П. обязуется участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, работодатель оплатить эти работы. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц.

28.11.2012 между арбитражным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. и Сизовым Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять поручения арбитражного управляющего. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей в месяц.

Кроме того, между арбитражным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. и ООО "Арсенал" заключен договор оказания транспортных услуг от 28.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги заказчику согласно заявкам заказчика. Стоимость услуг составляет 500 рублей в час.

Во время процедуры наблюдения временным управляющим Уйнукеем Т.С-Б. произведена сверка платежей с ОАО "Тываэнергосбыт".

Между ОАО "Тываэнергосбыт" и ООО АПК "Урянхай" (Должник) в лице временного управляющего Уйнукея Т.С-Б. заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 15.01.2013, предметом которого является погашение должником процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 155 688 рублей 29 копеек, согласно графику погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Уйнукеем Т.С-Б. обязанностей временного управляющего ООО АПК "Урянхай", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего должника, выразившееся в:

- несвоевременном проведении первого собрания кредиторов;

- не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- заключении договора реструктуризации долга с открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просят признать незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим привлечены специалисты с целью сбора и систематизации информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, систематизации бухгалтерских материалов для проведения анализа финансового состояния ООО АПК "Урянхай", а также водитель.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Довод уполномоченного органа о том, что привлечение бухгалтера, как и помощника, не оправдывает обеспечение деятельности временного управляющего, в связи с достаточной квалификацией арбитражных управляющих, отклонен судом апелляционной инстанции, так как наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Необходимо отметить, что участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.3).

Кроме того, бухгалтер обеспечивает представление временному управляющему достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям бухгалтерского учета, которые необходимы, в том числе, для составления отчетов о ходе дела о банкротстве должника.

Таким образом, привлечение бухгалтера для восстановления и ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации, а также иных мероприятий в деле о банкротстве прямо предусмотрено Законом о банкротстве и направлено исключительно на достижение целей процедуры наблюдения. Оказание услуг по финансовой и бухгалтерской деятельности, составление бухгалтерской отчетности и т.д. возможно при наличии соответствующего образования (экономического, бухгалтерского) и практического опыта, для чего обоснованно и привлекается арбитражным управляющим бухгалтер.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. С учетом вышеизложенного, необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно привлечения специалистов временным управляющим в процедуре наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не запрещает временному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в результате привлечения специалистов понесены расходы за счет имущества должника, либо увеличены судебные расходы по делу о банкротстве, подлежащие возмещению.

С учетом изложенного, действия временного управляющего по привлечению специалистов не повлекли и не могли повлечь, сами по себе, причинения имущественного вреда кредиторам, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

С учетом изложенного, несмотря на то, что действия временного управляющего должника не отвечают требованию разумности, предъявляемому к арбитражному управляющему пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действия временного управляющего должника Уйнукей Т.С.-Б., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности,а именно, бухгалтера Поповой А.П. с размером вознаграждения 20000 рублей в месяц, помощника Сизова Е.В. с размером вознаграждения 10000 рублей ежемесячно, водителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" с размером вознаграждения 6000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июня 2013 года по делу N А69-1561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина