Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-25439/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-66831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-66831/2012, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед"

к закрытому акционерному обществу "Интергруп"

(ОГРН: 1127746130621, г. Москва, ул. Тверская, д. 15)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-66831/12-11-619 удовлетворены исковые требования Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед": признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" на нежилое помещение площадью 58,7 кв.м. (антресоль 1 пом. VI ком. 1-5).

Указанным решением суда от 11.09.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" на правопреемника - закрытое акционерное общество "ИНТЕРГРУП" (далее - ЗАО "ИНТЕРГРУП").

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика - ЗАО "ИНТЕРГРУП", на правопреемника - открытое акционерное общество "Капитал и Здание", а также о взыскании с открытого акционерного общества "Капитал и Здание" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед" расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года произведена замена должника по делу N А40-66831/12-11-619 - ЗАО "ИНТЕРГРУП", на правопреемника - открытое акционерное общество "Капитал и Здание" (ОГРН: 1027739691341).

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Капитал и Здание" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед" 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 20 мая 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей по договору от 20.04.2012 об оказании правовой помощи.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик возражений на заявление истца не представил; стандарт оценки "разумных пределов" следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10; в определении суд не указывает, что заявителем в качестве обоснования разумности суммы расходов на оплату услуг представителей представлены ответы Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и ЗАО Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика (ОАО "Капитал и Здание") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для изменения определения суда от 20 мая 2013 года.

Ходатайство Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед" о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) мотивировано тем, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 800 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед" о взыскании с ответчика - ОАО "Капитал и Здание", расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 20 апреля 2012 года, платежное поручение N 63 от 27.03.2013 на сумму 800 000 рублей, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Кроме того, заявитель указал на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе, в обоснование чего заявитель (истец) представил письма Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и ЗАО Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных ном закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 150 000 рублей является разумной, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных издержек (800 000 рублей) явно превышает разумные пределы, то есть является чрезмерной, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела (представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 23.08.2012, 28.08.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное дело не является сложным, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения споров по искам о признании права собственности отсутствующим, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял правомерное решение о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 150 000 рублей, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 в обоснование довода о "стандарте оценки "разумных пределов", на письма Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и ЗАО Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", а также на то, что ответчик возражений на заявление истца не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не учтено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и ЗАО Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в обоснование довода о разумности суммы расходов на оплату услуг представителей, не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции, поскольку названные заявителем письма (л.д. 14, 49 том 8) сами по себе не имеют самостоятельного правового значения при разрешении судом вопроса о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 20 мая 2013 года (в части процессуального правопреемства судебный акт истцом не обжалуется).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-66831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын