Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-14890/13 по делу N А40-66831/2012

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-66831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед" - Лиджиева О.Н. по дов. от 12.03.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "Капитал и Здание" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента имущества города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед"

на определение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед"

к открытому акционерному обществу "Капитал и Здание" (правопреемник закрытого акционерного общества "Интергруп")

о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед" (далее - истец, КОО "Арморекс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 58,7 кв.м. (антресоль 1 пом. VI комн.1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Интергруп" на правопреемника - ЗАО "ИНТЕРГРУП"; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке дело не обжаловалось.

КОО "Арморекс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика - ЗАО "ИНТЕРГРУП" на правопреемника - ОАО "Капитал и Здание" и взыскании с ОАО "Капитал и Здание" расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве; с ОАО "Капитал и Здание" в пользу КОО "Арморекс Лимитед" взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО "Арморекс Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами неправильно применена часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применен пункт 20 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N100/10, указывает, что размер процессуальных издержек может быть снижен, если в деле присутствуют доказательства неразумности их размера; суд, указывая на свое право определять разумную стоимость услуг, не принял во внимание представленные заявителем в качестве обоснования разумности ответы Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", при том, что из писем указанных организаций прямо следует, что ориентировочная стоимость услуг была определена на основании оценки фотокопий материалов настоящего дела; суд не установил, что истец оплатил расходы в размере, явно завышенном в сравнении с рынком или что у истца имелась возможность получить аналогичные услуги по более низкой цене; расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению в полном объеме, а основания для их уменьшения отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 150 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены заявителем на основании договора об оказании правовой помощи от 20.04.2012, заключенного с ООО "Юридическая фирма Мельничука".

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 27.03.2013 N 63 на сумму 800 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах от 25.12.2012.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 800 000 руб. до 150 000 руб., суды исходили из сложности дела, объема представленных по делу доказательств, оказанных услуг и обоснованно учли, что по данной категории дела отсутствуют какие-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по делу о признании права собственности отсутствующим, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Также суды учли участие представителя истца только в двух судебных заседаниях арбитражного суда.

Таким образом, снижение размера заявленных судебных расходов не является в данном случае произвольным и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, является чрезмерной, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 в обоснование довода о стандарте оценки разумных пределов, на письма Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" и ЗАО Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", а также на то, что ответчик возражений на заявление истца не представил, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-66831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арморекс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов