Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28147/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-42661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод им. И.А. Лихачева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-42661/2013 (135-404), принятого судьей В.В. Дудкиным, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (ОГРН 1037739257346; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 28 А, стр.1) к ответчику Открытому акционерному московскому обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 728 руб. 97 коп. при участии в судебном заседании

от истца Дергачев А.Н. по доверенности от 28.06.2013 б/н;

от ответчика - Помазан А.С. по доверенности от 12.09.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 728 руб. 97 коп.

Определением от 06.05.2013 г. исковое заявление ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-42661/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5718/08-42-59 от 03.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 г., в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 837 722 руб. 94 коп. и 1 221 749 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 г. по 06.02.2008 г..

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2008 г. по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

При вторичном рассмотрении дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 4 837 722 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610 875 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 г. отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г. оставлено в силе.

По исполнительному листу N 657620 от 15.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 5585/18АС-05-43СВ, в том числе в части процентов в сумме 1 221 749 руб. 01 коп, взысканных за период с 15.02.2006 по 06.02.2008 г

За период с 23.01.2009 г. по 05.09.2012 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19528/12-102-182 от 18.09.2012 г. в пользу истца с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 714 руб. 50 коп., за неисполнение денежного обязательства в размере 4 837 722 руб. 94 коп.

По настоящему делу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 06.09.2012года по 25.03.2013года в сумме 221 728 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования 8,25%. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавшей на день исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него процентов не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-139369/12-77-1326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.И. Кузнецова