Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 17АП-4606/13

г. Пермь

12 сентября 2013 г.

Дело N А60-29914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-29914/2012 о признании банкротом ООО "Региональный логистический центр" (ОГРН 1056603486620, ИНН 6670075475),

в судебном заседании приняла участие представитель ФНС России (далее - уполномоченный орган) Суханова О.А. (паспорт, дов. от 08.02.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный логистический центр" (далее - Общество "Региональный логистический центр", Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013 Общество "Региональный логистический центр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухов Асват Асгатович.

Арбитражный управляющий Клочко Е.А. обратилась 26.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу неё за счет средств должника вознаграждения за исполнение обязанностей временного управления в размере 695.680 руб., в том числе 195.000 руб. фиксированного вознаграждения и 500.680 руб. процентов (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07. 2013 (судья Пенькин Д.Е.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Общества "Региональный логистический центр" в пользу Клочко Е.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 08.09.2012 по 24.03.2013 в размере 406.241 руб., в том числе 195.000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения и 211.241 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 56-60).

Арбитражный управляющий Клочко Е.А. обжаловала определение от 08.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во взыскании в её пользу остальной части заявленной ею суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Как указывает Клочко Е.А. в тексте апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд при вынесении обжалуемого определения принял во внимание возражения конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), но, несмотря на ходатайство представителя конкурсного управляющего, не предоставил ему возможность направить в суд акт инвентаризации дебиторской задолженности от 20.06.2013 N 2 в качестве дополнительного доказательства наличия у должника активов. Кроме того, суд не принял во внимание сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в исполненном временным управляющим анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Общества "Региональный логистический центр". Арбитражный управляющий считает, что сумма процентов по его вознаграждению должна составить 470.792,43 руб.

На апелляционную жалобу Клочко Е.А. поступили отзывы Сбербанка и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), которые считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 08.07.2013 проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ лишь в его обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Клочко Е.А. выполняла обязанности временного управляющего должника в период с 09.09.2012 по 24.03.2013.

Ссылаясь на право получить проценты по вознаграждению временного управляющего, рассчитанные от балансовой стоимости имущества должника на последнюю перед введением наблюдения отчетную дату, арбитражный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об установлении и взыскании в её пользу вознаграждения, включая 500.680 руб. процентов.

Сумма процентов была рассчитана и заявлена временным управляющим Клочко Е.А. в суд применительно к бухгалтерскому балансу Общества "Региональный логистический центр" на 30.06.2012, согласно которому стоимость активов общества составляла 175.340 тыс. руб.

В ходе рассмотрения заявления Клочко Е.А. в суд со стороны Сбербанка, являющегося конкурсным кредитором должника, поступили возражения против представленного управляющим расчета процентов по вознаграждению. Сбербанк указал, что в ходе инвентаризации активов должника подтверждено наличие у должника активов только в виде объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которого согласно проведенной по заказу конкурсного управляющего Сухова А.А. оценки составляет 53.747.000 руб. (отчет об оценке от 24.04.2013 N 5/2013, исполнен ООО "Доминант"). Применительно к данной оценке Сбербанк посчитал обоснованным вознаграждение Клочко Е.А. по процентам лишь в сумме 211.241 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание возражения Сбербанка, подтвержденные представлением отчета об оценке, и снизил сумму процентов по вознаграждению Клочко Е.А. до 211.241 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п.п. 3, 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз. 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из смысла ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим. Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Именно этими положениями правильно руководствовался суд первой инстанции, принимая во внимание представленные со стороны Сбербанка возражения и учитывая содержащиеся в материалах дела документы о составе активов должника и их экономического содержания.

Так, несмотря на отражение в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2012 стоимости основных средств в 64.596.000 руб. (л.д. 10) и отражение их стоимости в акте инвентаризации от 15.04.2013 N 1 в 74.882.904,15 руб. (л.д. 48-49), их рыночная стоимость независимым оценщиком ООО "Доминант" была оценена лишь в 53.747.000 руб. (отчет об оценке от 24.04.2013 N 5/2013, л.д. 40-41).

С учетом содержания сообщений регистрирующих органов на запросы временного и конкурсного управляющих (ответа Гостехнадзора N 06-05-1074 от 29.10.2012, ответа Теруправления Росимущества в Свердловской области N АР-16071/04 от 18.10.2012, ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области N 22/7803 от 11.10.2012, инвентаризационной описи N 1 от 15.04.2013, выписки из ЕГРПН N 66-66-01/001/2013-9795) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иных основных средств у должника не имеется.

Поскольку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности именно исполненная независимым оценщиком оценка рыночной стоимости признаётся за достоверную стоимость имущества для целей совершения сделок с ним, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание для расчета процентов по вознаграждению стоимость основных средств должника в сумме 53.747.000 руб.

Доводы управляющего Клочко Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание к расчету процентов по вознаграждению временного управляющего содержащиеся в деле сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 104.173.790,48 руб., нельзя признать обоснованными.

В подтверждение наличия у должника данного актива Клочко Е.А. ссылается на исполненный ею анализ финансового состояния должника (в котором на основании представленной должником расшифровки дебиторской задолженности отражена по состоянию на 30.06.2012 задолженность четырёх дебиторов на общую сумму 2.475.423,03 руб., а также указано на неисполнение ООО "Росбакалея" обязательства в сумме 104.173.790,48 руб. по договору поручительства), а также на составленный конкурсным управляющим Суховым А.А. акт инвентаризации дебиторской задолженности от 20.06.2013 N 2 (в этом акте отражена задолженность всех четырех дебиторов и ООО "Росбакалея", всего на сумму 106.649.213,51 руб.).

Между тем, как следует из отчета конкурсного управляющего Общества "Региональный логистический центр" Сухова А.А. по состоянию на 03.06.2013, в составе имущества должника находятся только основные средства рыночной стоимостью 53.747 тыс. руб., сведений о наличии у должника оборотных активов, включая дебиторскую задолженность, не имеется.

Также нужно принять во внимание, что, как следует из дела, у должника не имеется документов, подтверждающих наличие указанной выше дебиторской задолженности на общую сумму 2.475.423,03 руб., сведения об этой задолженности внесены временным управляющим Клочко Е.А. в анализ финансового состояния исключительно на основании представленной ей должником расшифровки дебиторской задолженности (это подтверждается содержанием самого анализа финансового состояния должника), то есть без анализа соответствующих первичных документов бухгалтерского учета.

В отсутствие доказательств реальной экономической ценности данной дебиторской задолженности, отраженной в финансовом анализе должника, а также в условиях, когда конкурсный управляющий в своём отчете о результатах конкурсного производства не рассматривает данную задолженность в качестве актива должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для её учета при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего.

Что касается задолженности ООО "Росбакалея", то вывод управляющих о её наличии сделан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу N А60-39553/2011, согласно которого с Общества "Региональный логистический центр" в пользу Сбербанка подлежит взысканию 104.173.790,48 руб. на основании договора поручительства, заключенного должником в обеспечение исполнения со стороны ООО "Росбакалея" обязательств перед Сбербанком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ права кредитора по отношению к ООО "Росбакалея" должник Общество "Региональный логистический центр" может получить только после самостоятельного исполнения обязательств перед Сбербанком в качестве поручителя. Поскольку к настоящему времени со стороны Общества "Региональный логистический центр" эти обязательства перед Сбербанком не исполнены, у временного и конкурсного управляющих не имелось оснований полагать наличествующей дебиторской задолженности ООО "Росбакалея" перед Обществом "Региональный логистический центр". Тем более нет никаких оснований учитывать задолженность ООО "Росбакалея" при исчислении процентов по вознаграждению временного управляющего Клочко Е.А.

Следовательно, активы должника, подлежащие учету для исчисления процентов вознаграждения временного управляющего, правильно приняты судом первой инстанции только в сумме 53.747.000 руб.

Применительно к данной стоимости активов сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет: 80.000 руб. + 0,3% х (53.747.000 - 10.000.000) = 211.241 руб.

Именно эта сумма и установлена судом первой инстанции в качестве процентов по вознаграждению временному управляющему Клочко Е.А.

Оснований для установления большей суммы процентов не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу N А60-29914/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов