Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 17АП-4606/13

г. Пермь

31 октября 2013 г.

Дело N А60-29914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Паксервис-Плюс": Сангинов И.С., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Паксервис-Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-29914/2012,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональный логистический центр" (ИНН 6670075475, ОГРН 1056603486620),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Региональный логистический центр" (далее - должник, общество "Региональный логистический центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухов А.А.

12.09.2013 конкурсный управляющий должника Сухов А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания общества с ограниченной ответственностью "Паксервис-Плюс" (далее - общество "Паксервис-Плюс") обеспечить доступ конкурсного управляющего, его представителей и потенциальных покупателей на территорию общества "Региональный логистический центр", а именно: отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литера Л общей площадью 1790,50 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79;

- запрета обществу "Паксервис - Плюс" эксплуатировать имущество должника, а именно: отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литера Л общей площадью 1790,50 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Обществу "Паксервис - Плюс" запрещено эксплуатировать имущество общества "Региональный логистический центр", а именно: отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литера Л общей площадью 1790,50 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79, кадастровый номер 66-66-01/022/2005-408. Этим же определением суд обязал общество "Паксервис-Плюс" обеспечить доступ конкурсного управляющего, его представителей и потенциальных покупателей на территорию общества "Региональный логистический центр", а именно: отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литера Л общей площадью 1790,50 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79, кадастровый номер 66-66-01/022/2005-408.

Не согласившись с данным определением, общество "Паксервис-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части запрета эксплуатации имущества и изменить в части допуска на территорию должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что общество "Паксервис-Плюс" является арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 01.12.2012 N 24/12А и соглашением о зачете взаимных требований рассчиталось с должником по арендным платежам за весь период действия договора; данное соглашение о зачете было предметом судебного разбирательства и на его основании требование общества "Паксервис-Плюс" было включено в реестр требований кредиторов должника. Также указывает, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты и потенциальные покупатели всегда имели доступ на территорию, где находилось имущество должника, о чем имеются записи в журнале регистрации, при этом конкурсный управляющий за весь период сам конкурсного производства не предпринимал попыток попасть на спорную территорию. Помимо этого обращает внимание на то, что в настоящее время договор аренды не расторгнут, в спорных помещениях находится имущество общества "Паксервис-Плюс". Осознавая, что реализация имущества должника невозможна без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу, общество "Паксервис-Плюс" не возражает против допуска конкурсного управляющего, его представителей и потенциальных покупателей на территорию общества "Региональный логистический центр" в рабочие часы, так как нахождение неизвестного круга лиц на спорной территории в нерабочее время может повлечь за собой негативные последствия в виде пропажи материальных ценностей, а также ухудшение технических свойств арендуемого объекта, ответственность за который несет арендатор, т.е. общество "Паксервис-Плюс".

В судебном заседании представитель общества "Паксервис-Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений суд обозрел представленные представителем общества "Паксервис-Плюс" подлинники договора аренды от 01.12.2012 N 24/12 с приложениями N N 1, 2, акта приема-передачи помещения от 01.12.2012, дополнительных соглашений к договору аренды от 01.12.2012 N 1, от 03.12.2012 N 1 и соглашения о зачета взаимных требований от 07.12.2012.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства им было установлено, что принадлежащее должнику и заложенное в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" недвижимое имущество - складская база, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ангарская, 79, в составе которой в числе прочего находилось отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литер Л, общей площадью 1790,50 кв.м, эксплуатируется третьими лицами, при этом за период с даты ведения процедуры конкурсного производства по настоящее время какие-либо денежные средства арендаторами данного имущества за пользование не выплачивались. Данное имущество должника эксплуатируется обществом "Паксервис-Плюс", им ведется производственная деятельность, что в свою очередь приводит к физическому износу указанных объектов недвижимости, неполучению в конкурсную массу должника арендных платежей, ущербу конкурсным кредиторам должника. Конкурсным управляющим в адрес общества "Паксервис-Плюс" 24.06.2013 было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2012 N 24/12-А, а также претензии об оплате задолженности по арендной плате и акты сверки. Требования, указанные в претензиях, обществом "Паксервис-Плюс" добровольно не исполнены, складская база не освобождена, деятельность продолжает осуществляться, задолженность по арендной плате не выплачена. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества "Паксервис-Плюс", которое, злоупотребляя правами арендатора, фактически безвозмездно пользуется имуществом должника. Кроме того указал, что 20.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 127 были опубликованы сведения о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества должника. В период с 25.07.2013 по 28.08.2013 производился прием заявок на участие в торгах, назначенных на 30.08.2013. Одной из обязанностей организатора торгов является показ реализуемого имущества. При этом, в настоящее время обществом "Паксервис-Плюс" оказывается противодействие в демонстрации имущества потенциальным покупателям, ограничивается допуск в связи с осуществлением им текущей производственной деятельности. В результате указанных действий потенциальные покупатели были лишены возможности осмотреть имущество, что явилось одной из причин признания торгов несостоявшимися. Данные факты, по утверждению конкурсного управляющего, подтверждаются актом осмотра от 05.09.2013.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о необходимости принятия всех заявленных обеспечительных мер, поскольку они направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены и приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде обязания общества "Паксервис-Плюс" обеспечить доступ конкурсного управляющего, его представителей и потенциальных покупателей на территорию общества "Региональный логистический центр", а именно: отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литера Л, общей площадью 1790,50 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79, кадастровый номер 66-66-01/022/2005-408.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения принятых мер в части установления времени обеспечения доступа конкурсного управляющего, его представителей и потенциальных покупателей имущества должника подлежат отклонению, т.к. сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятой судом меры.

Вопросы согласования времени посещения соответствующих лиц могут быть разрешены между заинтересованными сторонами в ходе исполнения судебного акта либо посредством обращения к суду в порядке ст.95 АПК РФ об изменении ранее принятой судом меры обеспечения.

Что касается принятой судом меры в виде установления запрета на эксплуатацию отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литера Л, общей площадью 1790,50 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79, то суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в данной части подлежит отмене.

Обеспечение иска, являясь средством реализации охранительных мер, с одной стороны, призвано обеспечить эффективную судебную защиту прав и законных интересов, но, с другой стороны, оно не должно приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в данном производстве лиц.

Как следует из материалов дела, общество "Паксервис-Плюс" является арендатором спорного имущества на основании договора аренды от 01.12.2012 N 24/12-А, который в установленном порядке не расторгнут и недействительной сделкой не признан.

Учитывая, что общество "Паксервис-Плюс" на законных основаниях пользуется спорным имуществом, осуществляя при этом свою производственную и складскую деятельность (в спорном здании расположены складские и офисные помещения), апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета обществу "Паксервис-Плюс" эксплуатировать арендуемое на законных основаниях имущество общества "Региональный логистический центр" является несоразмерной характеру правоотношений сторон, не обеспечивает баланс их интересов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку может привести к дестабилизации, подрыву осуществления обществом "Паксервис-Плюс" хозяйственной деятельности, повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников предприятия, приостановить предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью ее осуществления, а также несостоятельность.

Доказательства того, что хозяйственная деятельность обществом "Паксервис-Плюс" осуществляется с намерением причинить какой-либо ущерб должнику, что эксплуатация им здания осуществляется в необычном порядке и приводит к необычному физическому износу указанного объекта недвижимости либо какому-либо ухудшению технических свойств арендуемого объекта, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора аренды от 01.12.2012 N 24/12-А, а также претензии об оплате задолженности по арендной плате сам по себе не может являться основанием для запрета обществу "Паксервис-Плюс" обычным образом эксплуатировать здание до момента расторжения договора аренды и выселения арендатора из указанного помещения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части установления обществу "Паксервис-Плюс" запрета эксплуатировать имущество общества "Региональный логистический центр", а именно: отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литера Л общей площадью 1790,50 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79, кадастровый номер 66-66-01/022/2005-408 на основании п.3 ч.1 и ч.3 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-29914/2012 в части установления обществу с ограниченной ответственностью "Паксервис - Плюс" запрета эксплуатировать имущество общества с ограниченной ответственностью "Региональный логистический центр", а именно: отдельно-стоящее здание с пристроями, назначение - нежилое, литера Л общей площадью 1790,50 кв.м, адрес: г.Екатеринбург, ул.Ангарская, 79, кадастровый номер 66-66-01/022/2005-408 отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова