Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27555/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-73599/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Бустер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г., принятое судьей Анциферова О. В. (шифр судьи 32-691) по делу N А40-73599/12 по иску ООО "Бустер" (ИНН 7810656996, ОГРН 1037821029707, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит.Б.) к ответчику ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520) о взыскании 9 621 964 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Попсуев А.И. по доверенности от 03.02.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бустер" с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании 10 824 723 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.10г. по 20.03.10г. на основании договора субподряда N 53ПР от 20.05.09г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 года по делу N А40-73599/12 (32-691) оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-35676/2012-ГК от 10.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" взыскана неустойка в размере 4 810 982 руб. 40 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года N 09АП-35676/2012-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2013 г. взыскано с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" 320.000 руб. пени, а также 70.000 руб. судебные расходы. В остальной части заявленных исковых требований, заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО" Бустер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (Генеральный подрядчик) и ЗАО "Тавр" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 53ПР от 20 мая 2009 года на выполнение проектных работ по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", согласно условиям, которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных в п. 1.1 договора, а Генподрядчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ составила 105.600 000 руб.

Сторонами по договору заключено дополнительное соглашение N 1 на оказание услуг от 20.05.2009 г., по которому ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обязуется оказать ЗАО "Тавр" за 10% от суммы выполненных работ по Договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009 г. (с учетом всех изменений и дополнений) в соответствии с протоколом о договорной цене информационные, аналитические, консультационно-справочные услуги и услуги по управлению проектом и координации работ, связанных с исполнением Договора субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 г. на выполнение комплекса проектных работ по объекту: футбольный стадион, а также оказанию научно-методической и практической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением на общую сумму 10.560.000 руб., в том числе НДС.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.07.09г. к Договору на дополнительные работы на сумму 21.004 800 рублей, в том числе НДС, по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Согласно акту сверки на 01.01.10г., задолженность ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" перед ЗАО "Тавр" составила 26.706.260 руб. 46 коп.

На основании договора цессии от 17.11.2010 г. N 1-УПН/10 ЗАО "ТАВР" уступило право требования долга в размере 17.537.600 руб. 36 коп. ООО "Атмосфера".

Также на основании договора цессии от 18.03.2011 г. N 2-УПН/11 ООО "Атмосфера" уступило право требования долга в размере 17.537.600 руб. 36 коп. ООО "Бустер".

В соответствии с договором цессии N 3 от 03.12.11 г. ООО "Бустер" уступил право требования долга в размере 3 000 000 рублей ООО "Сталкер".

Таким образом, ООО "Бустер" является правопреемником ЗАО "ТАВР" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14.537.600 руб. 36 коп. по договору субподряда от 20.05.2009 г. N 53ПР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-80608/11-100-678 с ответчика в пользу истца взыскано 14.537.600 руб. 00 коп. основного долга и расходов по уплате госпошлины в сумме 95.688 руб. 00 коп., которое вступило в законную силу 28.03.2012 г.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ в сумме, указанной в решении суда от 26.01.2012 г. по делу N А40-80608/11-100-678, ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии от 17.11.10 г. N 1-УПН/10, и п. 1.1 договора от 18.03.2011 г. N 2-УПН/11 следует, что к ООО "Бустер" перешло право требования к ответчику оплаты пени, начисленных на основании договора субподряда N 53ПР от 20.05.2009 г.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков финансирования работ по договору субподрядчик имеет право выставить генподрядчику неустойку в размере, не превышающем 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом неустойка начислена по каждому из двух актов приемки выполненных работ на общую сумму договора 126.604.800 руб. и всю сумму аванса 31.651.200 руб. (при задолженности по оплате 18.348.356,73 руб.) за 38 дней за период с 11.02.2010 по 20.03.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении неустойки, рассчитанной на неоплаченную часть аванса, поскольку договором не предусмотрена ответственность конкретно за несвоевременную оплату аванса. Также суд учитывает, что по договору уже оплачены работы в сумме, превышающей аванс, следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 4.810.982,40 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения сроков финансирования работ по договору субподрядчик имеет право выставить генподрядчику неустойку в размере, не превышающем 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 25 % от стоимости договора, который при оплате этапа работ погашается частями пропорционально стоимости этапа. Дальнейшее финансирование производится в соответствии с календарным планом работ с указанием стоимости этапов (приложение N 3).

В силу пункта 3.3. договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки проектной документации, счет, счет-фактура.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Выполняя указания кассационной инстанции, в части неприменения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ при первоначальном рассмотрении дела, в том числе: судами не исследован довод о несоразмерности ставки неустойки 0,1% в день от всей стоимости договора, что составляет 36,5% годовых, в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России в период задолженности 11,7% - 12,7% годовых от суммы задолженности и на момент принятия решения суда 8,5% годовых от суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Ответчик, заявивший о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, представил соответствующие доказательства такой несоразмерности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая разделение истцом периодов начисления неустойки в рамках нескольких арбитражных дел (8 дел на общую сумму неустойки в размере превышающем 92.000.000 руб., выплаченная неустойка по судебным актам составила более 28.000.000 руб.), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки до 320.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 480.000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 70.000 руб.

Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом исследованы договор на оказание юридических услуг N 3/ю от 03.02.2012, акты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 3/ю от 03.02.2012, документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах (ж/д билеты, чеки, квитанции), количество и продолжительность судебных заседаний, категория (сложность дела).

Из актов оказанных услуг (1, 2, 3, 3, итоговый акт N 1) объем оказанных услуг включает в себя: проведение переговоров; направление ответчику документов,

связанных с урегулированием спора в досудебном порядке, искового заявления и приложенных к нему документов; консультирование истца; участие представителя истца в заседаниях суда первой инстанции; в апелляционной инстанции; в кассационной инстанции; сдача в канцелярию суда ходатайств; получение и сдача исполнительного листа на принудительное исполнении.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200.000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. по делу N А40-73599/12 изменить.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" 200.000 (двести тысяч) руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров