Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8961/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 года по делу N А07-1984/2013 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - Низамова С.Ф. (доверенность от 01.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - общество "НПП "Тармет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа, (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости здание производственного цеха литера И1, общей площадью 1 568 кв.м, инвентарный номер 02:55:000064, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Силикатная, д.3/2 (л.д. 25-26, 143).

Решением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013, л.д. 157-162) исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "НПП "Тармет" права собственности на объект недвижимости здание производственного цеха литера И1, общей площадью 1 568 кв.м, инвентарный номер 02:55:000064, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Силикатная, д.3/2, указав, что названное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указал, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к получению необходимых разрешений и согласований на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Обращение в администрацию за получением разрешения на строительство имело место после строительства объекта. Учитывая, что доказательств добросовестности застройщика истцом не представлено, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворении иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам (нет градостроительного заключения); а также противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам. Указывает, что при исследовании технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций не проводилось обследование конструкций фундаментов (шурфов).

В этой связи истцом не доказано, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика (подателя апелляционной жалобы) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе, письменный текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, обществу "НПП "Тармет" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010428:27, общей площадью - 4966 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Силикатная, д. 3/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав N 4 АГ 599213 от 30.01.2012 (л.д.7).

На указанном земельном участке находится нежилое помещение - производственный цех под литером И, общей площадью 1195 кв.м с кадастровым номером 02-0401/088/2005-396, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав N 4 АГ 599126 от 31.01.2012 на л.д. 31)

Как следует из технического паспорта, изготовленного государственным унитарным предприятием "Башземоценка" по состоянию на 20.03.2012 (л.д.8-14) и доводов искового заявления, в 2012 году к нежилому помещению производственный цех под литером И без получения разрешения на строительство истцом было пристроено нежилое помещение - производственный цех под литером И1, общей площадью 1568 кв.м.,.

Письмом от 06.08.2012 общество "НПП "Тармет" обратилось в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, ввиду увеличения площади объекта путем возведения пристроя лит. И1. В числе приложений к заявлению были представлены документы о праве собственности на земельный участок и здание производственного цеха, технический паспорт и заключение по несущим конструкциям объекта (л.д. 118).

Письмом от 17.08.2012 N 01-02-30413/11 (л.д. 30, 119) Администрацией в выдаче разрешения на строительство отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НПП "Тармет" с настоящим заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние спорного объекта не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющее в материалах дела отрицательное градостроительное заключение критически оценено судом ввиду отсутствия доказательств изъятия земельного участка для муниципальных и государственных нужд, а также доказательств извещения истца (собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка) о проектах застройки на принадлежащем ему земельном участке. При этом судом указано, что истец не имеет возможности иными способами защитить свои интересы, поскольку ответчик отказал ему в выдаче разрешения на строительство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении обществом пристроя площадью 1568 кв.м (лит. И1) к зданию производственного цеха требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства пристроя общество не обращалось за получением разрешения на строительство. Соответствующее обращение имело место в августе 2012 года, после возведения объекта, о чем свидетельствует его техническое описание государственным унитарным предприятием "Башземоценка" по состоянию на 20.03.2012.

По результатам рассмотрения заявления ООО "НПП "Тармет" Администрацией было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине недопустимости выдачи разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объект, строительство которого завершено.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт обращения предпринимателя за выдачей разрешения на строительство не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении иска о признании права собственности ООО "НПП "Тармет" на самовольную постройку.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам, материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела отчет по результатам обследования строительных конструкций производственного сооружения по ул. Силикатная, 3/2 литер И1 в городском округе г. Уфа на предмет оценки технического состояния, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (л.д. 33-47), в соответствии с которым техническое состояние основных несущих элементов здания (конструкции стального каркаса, покрытие и стеновое заполнение) на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное; техническое состояние строительных конструкций не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации следует признать обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктом 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на общество "НПП "Тармет".

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 года по делу N А07-1984/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" о признании права собственности на объект недвижимости здание производственного цеха литера И1, общей площадью 1 568 кв.м, инвентарный номер 02:55:000064, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Силикатная, д.3/2 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева