Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 13АП-17546/13

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 г.

Дело N А56-20683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Жечкова А.Б. (паспорт), представителя Виговского Ю.А. (доверенность от 19.03.2013)

от ответчика:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Толоконникова А.А. (доверенность от 28.05.2013)

3. представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17546/2013) Жечкова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-20683/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Жечкова Андрея Борисовича

к Юдовичу Иосифу Наумовичу, Раммо Валерию Самуиловичу, Уварову Аркадию Владимировичу

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам

установил:

Жечков Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Юдовичу Иосифу Наумовичу, Раммо Валерию Самуиловичу и Уварову Аркадию Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиками договорам от 01.03.2013 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Тихвинский лесхимзавод".

Определением суда от 04.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение Жечковым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.07.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что с момента подачи заявления вплоть до дня предварительного заседания, судом не выносилось определений об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием подписи на исковом заявлении. Не указывалось об этом факте и в определении о принятии искового заявления к производству. В течение всего времени судом осуществлялось последовательное производство по делу, вплоть до вынесения определения о принятии обеспечительных мер и выдачи исполнительного листа.

Истец полагает, что у суда не было каких-либо объективных оснований для возникновения сомнений в намерении истца оспаривать в судебном порядке действия ответчиков по заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Тихвинский лесхимзавод".

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения после того, как это исковое заявление было принято к производству, судом не было предпринято никаких мер по выяснению отношения истца к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Жечков Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Юдовичу Иосифу Наумовичу, Раммо Валерию Самуиловичу и Уварову Аркадию Владимировичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиками договорам от 01.03.2013 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Тихвинский лесхимзавод".

Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление было оставлено без движения по причине неуказания процессуального статуса Уварова А.В., к которому заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам от 01.03.2013; непредставления документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов Уварову А.В.; непредставления обоснования возможности рассмотрения дела без привлечения данного лица; непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере по каждому заявленному требованию.

Определением суда от 23.05.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.07.2013.

При рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции установил, что исковое заявление Жечкого А.Б. никем не подписано, в связи с чем, оставил указанное исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность названного определения, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в связи со следующим

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность суда оставить иск без рассмотрения в данном случае направлена на обеспечение гарантий прав истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля Жечкова А.Б. действительно направлена на обращение с данным иском. Установив, что подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, арбитражный суд первой инстанции должен был предоставить истцу возможность устранить допущенное нарушение.

С учетом того, что исковое заявление Жечкова А.Б. первоначально было оставлено без движения и в данном определении суд не указал на отсутствие подписи на заявлении истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Жечков А.Б. после оставления искового заявления устранил отмеченные судом нарушения, присутствовал в судебных заседаниях, поддерживал заявленные требования, подал заявление о принятии обеспечительных мер, которое судом первой инстанции было удовлетворено (определение от 13.06..2013), имел возможность подписать исковое заявление, а его поведение однозначно свидетельствовало о поддержании исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Отменяя названное определение, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суд первой инстанции имел возможность содействовать исправлению процессуальных нарушений, допущенных при принятии искового заявления, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Обжалуемое определение не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-20683/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова