Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23964/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-20683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Антонов А.В. по доверенности от 14.01.2015 г.;

от ответчиков: 1., 2 не явились, извещены; 3. - представитель Толоконников А.А. по доверенности от 21.04.2015 г.; 4 - 6 не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23964/2015) Жечкова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 г. по делу N А56-20683/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Жечкова Андрея Борисовича

к 1. Юдовичу Иосифу Наумовичу, 2. Раммо Валерию Самуиловичу, 3. Уварову Аркадию Владимировичу, 4. Глибко М.Н., 5. Соколова А.А.(Гибко А.А.), 6. МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Тихвинский лесхимзавод"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам и оспаривание регистрационных действий

установил:

Жечков Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Юдовичу Иосифу Наумовичу, Раммо Валерию Самуиловичу и Уварову Аркадию Владимировичу, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский лесхимзавод", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 8, литера "А", помещение 10-Н, ОГРН 1074715000733, ИНН 4715018740 (далее - ООО "Тихвинский лесхимзавод", Общество) от 01.02.2013 N 78 АА 3952641 и N 78 АА 3952642, заключенным между Юдовичем И.Н., Раммо В.С. (продавцами) и Уваровым А.В.(покупателем).

Также истец просил признать ничтожными договоры от 31.05.2013 N 78 АА 4623282 купли-продажи долей Общества, заключенные между Уваровым А.В. и покупателями Глибко М.Н. и Соколовой А.А. (после замужества - Глибко А.А.).

Кроме того, Жечков А.В. просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Инспекция) аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕРЮЛ), внесенные на основании упомянутых договоров (от 12.03.2013 ГРН 00124500, от 18.06.2013 ГРН 2134715007140).

Определением суда от 04.07.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 указанное определение от 04.07.2013 отменено, а материал дела направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 16.01.2014 и от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тихвинский лесхимзавод", Глибко М.Н., Соколова А.А. (Глибко А.А.).

Определением суда от 16.04.2014 суд к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования к Инспекции прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-20683/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал на наличие невыясненных обстоятельств по делу. При новом рассмотрении суду надлежало определить правовое положение лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора; разрешить в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации. Кроме того, поскольку истцом неоднократно уточнялись исковые требования, предложить истцу точно указать, по какой цене он просит перевести на себя права на спорные доли.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 суд назначил судебное заседание на 14.01.2015.

В судебном заседании суд с согласия истца исключил ООО "Тихвинский лесхимзавод" из числа ответчиков, Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд с согласия истца исключил Глибко М.Н., Глибко А.А., Соколову А.А. из числа третьих лиц и привлек их в качестве ответчиков по делу в соответствии со статьи 46 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании 13.02.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца в следующей редакции (т.6 л.д.168):

- перевести на Жечкова А.Б. (Истца) права и обязанности Покупателя (Уварова А.В.) по Договорам N 78 АА 3952641 и N 78 АА 3952642 от 01 марта 2013 года;

- признать Договор N 78 АА 4623282 от 31 мая 2013 года между Уваровым А. В. (Продавец), с одной стороны, и Глибко М.Н. и Соколовой А.А./Глибко А.А - после замужества (Покупатели) недействительным;

- права и обязанности по Договорам N 78 АА 3952641 и N 78 АА 3952642 от 01 марта 2013 года на Жечкова А.Б. перевести по реально оплаченной стоимости, которая подтверждается финансовыми документами и справками о доходах Раммо B.C. и Юдовича И.Н. по форме НДФЛ 3 за 2013 год, истребованными судом в органах ФНС РФ;

- обязать МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи в Единым Государственным Реестре Юридических лиц, внесенных на основании Договоров N 78 АА 3952641 и N 78 АА 3952642 от 01 марта 2013 года и N 78 АА 4623282 от 31 мая 2013 года (ГРН 00124500 от 12 марта 2013 года, ГРН 2134715007140 от 18 июня 2013 года).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации, представленных в дело документов: протокола общего собрания участников Общества от 05.12.2012, оферт от 17.01.2013, а также переписки между истцом и ответчиками. Суд первой инстанции, признав, что доводы истца о фальсификации заявленных документов не содержат сведений о факте фальсификации, а выражают сомнение истца в достоверности представленных документов, отклонил заявленное ходатайство.

Решением от 06.08.2015 в иске отказано.

Жечков Андрей Борисович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; отказ в отводе судьи вынесен с грубейшими нарушениями процессуального закона; в ходе рассмотрения дела Жечковым А.Б. было заявлено о фальсификации, представленных в дело документов: протокола общего собрания участников Общества от 05.12.2012, оферт от 17.01.2013, а также переписки между истцом и ответчиком; согласие истца на проведение экспертизы не запрашивалось судом, в деле отсутствуют оригинал протокола от 05.12.2012, оригинал письма Жечкова А.Б. от 10.12.2012; оригиналы документов не представлялись суду ответчиками, третьим лицом; копии оферт, представленных ответчиками, не заверены последними, имеется лишь отметка о их получении завканцелярией Общества Лазаревской, но поставлена данная отметка самой Лазаревской не установлено; при наличии многочисленных фактов, свидетельствующих о фальсификации, суд не назначил экспертизы; получение Жечковым А.Б. оферт отсутствуют, какие-либо расписки в получении им оферт не представлены; фальсификация доказательств подтверждается заключением специалиста-почерковеда Бурмистровой В.В., имеющимся в деле; фальсификация протокола может быть подтверждена свидетелями (Шишкин А.В., Трощев А.А, Вассихин А.В. - работники правоохранительных органов и Общества), в вызове о допросе которых судом было необоснованно отказано; существенным является факт непредставления оригинала протокола общего собрания Общества от 05.12.2012 и оригинал письма Жечкова от 10.12.2012; в представленных документах нет подписи подателей оферты, акцептов о получении их генеральным директором ООО "Тихвинский лесхимзавод" и участником Жечковым А.Б.; отсутствие оферты подтверждается ответчиком Уваровым А.В. в отзывах, с приложением письма Жечкова А.Б. в адрес Раммо В.С. и Юдовича И.Н., в котором истец просит направить в его адрес оферту с указанием стоимости и условий продажи их долей; ходатайство истца об истребовании документов в межрайонных подразделениях ФНС РФ справок по форме НДФЛ 3 за 2013 год о полученных доходах от сделок по продаже долей граждан-продавцов долей: Раммо В.С., Юдовича И.Н., Уварова А.В, ходатайство об истребовании у нотариусов Иванова И.Б., Горошиной О.В., ходатайство о вызове свидетелей были направлены на реализацию принципа обязанности доказывания; суд не разъяснил истцу о его праве заявлять ходатайство о разрешении дела с участием арбитражных заседателей; суд в решении мог обязать Глибко М.Н. и Соколова А.А. (Глибко А.А.) передать доли Общества истцу и решение в этой части будет исполнимо; суд не уточнил, когда именно Жечков А.Б. узнал о нарушении своего преимущественного права покупки, когда это право было нарушено, с какого времени необходимо начислять срок обращения в суд по восстановлению его преимущественного права; срок обращения Жечкова А.Б. следует исчислять не ранее чем с 01.03.2013 г., обратился истец в суд 11.04.2013 г.; договор от 31.05.2013 является ничтожным в силу статьи 168, 170 ГК РФ; доверенности Юдовича И.Н. и Раммо В.С. от 16.01.2013 года на представление их интересов по делам Общества на Уварова А.В. выданы с нарушением действующего законодательства; истец с учетом мнения кассационной инстанции указал, что просит перевести на себя права на незаконно проданные доли по реально проплаченной покупателем цене; у истца есть все основания полагать, что реальной оплаты покупателем Уваровым А.В. в пользу продавцов по договорам от 31.03.2013 года не производилось; рассмотрение дела произведено с превышением сроков рассмотрения дел, установленных статьей 152 АПК РФ, что является нарушением; действия Уварова А.В., Юдовича И.Н., Раммо В.С. наносят огромный вред обороноспособности страны; суд действовал в интересах ответчиков.

Юдович И.Н., Раммо В.С., Глибко М.Н., Соколова А.А., МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу, ООО "Тихвинский лесхимзавод" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменную позицию истца по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменную позицию истца.

Представитель ответчика 3 (Уваров Аркадий Владимирович) по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было зарегистрировано ООО "Тихвинский лесхимзавод" за ОГРН 1074715000733, участниками которого являлись: Жечков А.Б. (33%), Юдович И.Н.(34%), Раммо В.С. (33%).

Юдович И.Н., Рамо В.С. (продавцы) и Уваров А.В. (покупателем) 01.03.2013 заключили договор купли-продажи 67% долей в уставном капитале Общества. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Ивановым И.Б.

31.05.2013 Уваров А.В. (продавец) и Соколова А.А. и Глибко М.Н. (покупатели) заключили договор купли-продажи 67% долей в уставном капитале Общества. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Горошиной О.В.

Полагая, что указанные договора купли-продажи были совершены с нарушением преимущественного права приобретения (покупки) доли, истец обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а также об аннулировании соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях 14.01.2015, 11.02.2015, 01.07.2015 были сделаны заявления об отводе судьи Домрачевой Е.Н., которые в установленном законом порядке были рассмотрены председателем второго судебного состава В.Б. Жбановым, и вынесены определение, которыми в удовлетворении заявления Жечкова А.Б. отказано, так как оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, не имеется. Доказательств личной заинтересованности судьи либо наличия других обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи, заявителем не представлено.

Таким образом, заявленные истцом ходатайства об отводе судьи были рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной АПК РФ.

Ввиду указанного, полагать, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что при наличии многочисленных фактов, свидетельствующих о фальсификации, суд не назначил экспертизу, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Жечковым А.Б. было заявлено о фальсификации, представленных в дело документов: протокола общего собрания участников Общества от 05.12.2012, оферт от 17.01.2013, а также переписки между истцом и ответчиком.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. N 1095/13).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд принял меры к проверке заявления истца о фальсификации указанных выше документов и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку суду представлены иные доказательства. Оригинал письма Жечкова А.Б. в адрес Юдовича И.Н. и Рамо В.С. от 10.12.2010 (том 4 л.д.126 и л.д.128) содержат подпись истца. В материалы дела представлены доказательства направления 17.04.2013 в адрес истца оферты о продаже Уваровым А.В. 67 % доли в уставном капитале Общества и получении ее истцом 24.04.2013 (л.д. 50 т.5), о фальсификации подписи истца на почтовом уведомлении истцом не заявлено. Апелляционный суд, принимает во внимание, что мотивированных возражений по этим документам истец не представил.

Статья 161 АПК РФ не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу в этом случае (Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 г. по делу N А21-10773/2012).

Кроме того, согласие истца на проведение экспертизы для установления факта фальсификации получено не было, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний (аудиозапись от 17.06.2015 - 13 мин. 26 мин.).

Довод подателя жалобы о том, что фальсификация доказательств подтверждается заключением специалиста-почерковеда Бурмистровой В.В. подлежит отклонению, поскольку данное заключение специалистов, не является экспертным заключением, подготовленным по результатам проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, не отвечают принципу допустимости доказательств.

Отклоняет апелляционный суд и довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Шишкина А.В., Трощева А.А, Вассихина А.В.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ. Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые истец намерен оценить при помощи свидетельских показаний.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании документов в межрайонных подразделениях ФНС РФ справок по форме НДФЛ 3 за 2013 год о полученных доходах от сделок по продаже долей граждан-продавцов долей: Раммо В.С., Юдовича И.Н., Уварова А.В, а также ходатайства об истребовании у нотариусов Иванова И.Б., Горошиной О.В., отклонен апелляционной коллегией.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с их необоснованностью ходатайства истца об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б., имеющиеся материалы по удостоверению договоров продажи долей ООО "Тихвинский лесхимзавод" Юдовичем И. И. в пользу Уварова А. В. и Рамо В. С. в пользу Уварова А. В. от 1.03.2013 года и об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Горошиной О.В., имеющиеся материалы по удостоверению договора продажи долей ООО "Тихвинский лесхимзавод" Уваровым А. В. в пользу Соколовой А. А. и Глибко М. Н. от 31.05.2013 года, поскольку копии договоров по указанным сделкам были приобщены к материалам дела и необходимость предоставления дополнительных документов, отсутствует.

Заявленное ходатайство истцом об истребовании сведений о полученных ответчиками доходах не относится к предмету рассматриваемого спора и фактически направлено на получение сведений в отношении физических лиц.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не были представлены какие-либо достаточные, убедительные обоснования заявленного ходатайства, а категория и сложность дела позволяют рассмотреть его без привлечения арбитражных заседателей, правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, истцом не было соблюдено требование части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом наличие у стороны права на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить данное ходатайство.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии с нормами статьи 19 АПК РФ, не допустил нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с превышением сроков рассмотрения дел, установленных статьей 152 АПК РФ, что является нарушением, отклонен апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, нарушение сроков вызвано поведением самого истца (в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом сделано три заявления об отводе судьи Домрачевой Е.Н.; в каждом судебном заседании истцом заявлялись ходатайства, которые требовали соответствующего процессуального разрешения судом).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Объективных оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Ответчиками по такому иску являются стороны сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки доли.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник, решивший продать свою долю в уставном капитале третьему лицу, обязан предложить всем участникам общества приобрести свою долю по цене, которую он намерен получить от третьего лица, или по цене, заранее установленной уставом. Об этом необходимо известить участников и само общество в письменной форме путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам. В оферте следует указать цену и другие условия продажи. Статья 21 Закона об ООО не возлагает на участника, продающего долю в уставном капитале, обязанности документально обосновать цену предложения.

Оферта считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Факт получения оферты обществом подтверждается отметкой в получении на экземпляре оферты, свидетельствующая о получении оферты руководителем или работником общества, в обязанности которого входит прием входящей корреспонденции и регистрация в соответствующем журнале, или путем отправления оферты письмом через Почту России, или другую курьерскую службу, с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 5 статьи 21 Закона).

Все преимущественные права носят срочный характер, и их действие ограничено пресекательным сроком. По общему правилу участник общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки в течение 30 дней с даты получения оферты обществом, если более продолжительный срок не установлен уставом. Срок действия преимущественного права покупки начинается в день получения оферты обществом и заканчивается в день представления участником заявления об отказе от использования преимущественного права либо в день истечения срока использования преимущественного права. Момент начала течения срока определяется моментом получения оферты обществом. Оферта с указанием цены и других условий продажи направляется продавцом другим участникам через общество и считается полученной всеми участниками в момент ее получения обществом.

Пунктами 7.6, 7.7 устава ООО "Тихвинский лесхимзавод" предусмотрено, что участники Общества имеют вправо продать или уступить иным образом свою долю (часть доли) третьим лицам. При этом участники Общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части), продаваемой участником Общества или отчуждаемой иным способом, по цене предложения третьему лицу и пропорционально размеру своей доли.

Порядок подачи предложения участника продать свою долю в уставном капитале Общества третьим лицам, а также порядок извещения других участников об этом, предусмотрен пунктом 7.9 устава.

Срок, в течение которого другие участники Общества вправе заявить о преимущественном приобретении отчуждаемой доли, установлен в один месяц с момента их извещения (пункт 7.10).

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании Договора N 78 АА 4623282 от 31 мая 2013 года между Уваровым А. В. (Продавец), с одной стороны, и Глибко М.Н. и Соколовой А.А./Глибко АА - после замужества (Покупатели) недействительным, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, следует иметь в виду следующее: продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

В подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что продажа участником доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества, а в соответствующем случае само общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В материалы дела представлены доказательства о направлении 17.04.2013 в адрес истца оферты о продаже Уваровым А.В. 67 % доли в уставном капитале Общества. Оферта была получена истцом 24.04.2013 (л.д. 50 т. 5), о фальсификации подписи истца на почтовом уведомлении истцом также не заявлено.

Участник Общества Жечков А.Б. в предусмотренный законом срок своим преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем утратил данное право.

Сделка от 31.05.2013 г. по отчуждению доли совершена в соответствии с действующим законодательством. Требований о переводе на Жечкова А.Б. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 31.05.2013 г. не заявлено.

Требование о переводе на Жечкова А.Б. прав и обязанностей покупателя (Уварова А.В.) по договорам от 01.03.2013 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные права и обязанности у Уварова А.В. отсутствуют, спорные доли проданы Уваровым А.В. по договору от 31.05.2013 г. покупателям Глибко М.Н. и Соколовой А.А.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности и права покупателя Уварова А.В. на спорные доли прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик Уваров А.В. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе прав покупателя.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" начало течения трехмесячного срока, в течение которого участник общества и (или) общество, чье преимущественное право покупки доли (части доли) нарушено, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя, исчисляется с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока начинается с того момента, когда участнику общества стало известно о нарушении его преимущественного права покупки доли.

Иск о переводе на Жечкова А.Б. прав и обязанностей покупателя по договорам от 01.03.2013 г. предъявлен 11.04.2013 г. Трехмесячный срок исковой давности не истек.

Однако, Жечков А.Б. против отчуждения Уваровым А.В. доли в уставном капитале Общества не возражал, получив 24.04.2013 г. оферту, преимущественным правом покупки не воспользовался, сделка от 31.05.2013 г. закону не противоречит, в связи с этим требование о переводе на Жечкова А.Б. прав и обязанностей покупателя по предыдущим сделкам - от 01.03.2013 г. являются необоснованными.

Фактические обстоятельства определены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 г. по делу N А56-20683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова