Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-23370/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А21-149/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу N А21-149/2013(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к ООО "БалтТехПром"

3-е лицо: 1)ОАО ""Янтарьэнерго"

2)Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о признании договора незаключенным и взыскании,

и встречному иску о взыскании,

установил:

МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013 по делу N А21-149/2013.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек 12.08.2013 (решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 11.07.2013), в то время как апелляционная жалоба подана в суд 27.09.2013, что подтверждается регистрационным штемпелем Арбитражного суда Калининградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящая жалоба была раннее направлена истцом и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 возвращена ее подателю, в связи с не устранением замечаний препятствующих ее принятию, а именно: непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на ее подачу ссылается на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения и необоснованный возврат жалобы.

Поскольку пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан, по мнению подателя жалобы с процессуальными нарушениями суда апелляционной инстанции, такое обстоятельство является основанием для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.09.2013, а не для восстановления пропущенного срока. Признание таких доводов обоснованными подменило бы полномочия кассационной инстанции. Аргументы в пользу наличия затруднений у самого подателя жалобы не приведены, другие основания для восстановления срока не указаны.

Принимая во внимание, что в поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не свидетельствует о лишении заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку податель жалобы в пределах установленного пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предельного срока может заявить о наличии уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23370/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на восьми листах и приложенные документы на двадцати девяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.И. Несмиян