Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9605/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-11995/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А.Усцова, Ю.А.Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца -ООО "Аксиома строительства": не явились,

от ответчиков:

- Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

-ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,

от третьего лица- Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2013 года, по делу N А60-11995/2013, принятое судьей С.А.Хомяковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома строительства" (ОГРН 1056604954526, ИНН 6673136341)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "Аксиома строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 11449 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106115:50, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Культуры,44, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.10.2010 в размере 31 950 000 руб.

Определением суда от 11.04.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) просит решение суда от 08.07.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях Министерства, не привлекая его к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на абз. 10 п.2 положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, в соответствии которым Министерство является главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ним источникам доходов в пределах полномочий, установленных действующим законодательством. Министерство указывает на то, что в соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации Свердловская область является получателем 20 процентов доходов в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемым спором затрагиваются права и интересы заявителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.10.2010 в связи с тем, что Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город "Екатеринбург" утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Истец считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельных участков предметом спора не является.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом требований в отношении прав и обязанностей сторон данного спора.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение Свердловской областью дохода от передачи земельного участка в аренду судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределяются по нормативу 20 процентов в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 80 процентов в доход местного бюджета.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от аренды земельных участков, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, спор об установлении кадастровой стоимости рассматривается в порядке искового производства, то есть является гражданско-правовым.

Учитывая изложенное, довод Министерства о том, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на его полномочия в части формирования областного бюджета, подлежит отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подп. 130 п. 9 гл. 2 положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, согласно которому Министерство от имени Свердловской области обращается в суды с исками и выступает в судах в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Свердловской области по вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением объектами областной собственности, в том числе земельными участками, включая взыскание денежных средств в бюджет Свердловской области, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок находится в собственности Свердловской области.

Кроме того, доказательств внесения в государственный кадастр иной кадастровой стоимости спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

Следовательно, исходя из доводов апелляционной жалобы, Министерство в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что заявитель вправе обжаловать судебный акт, поэтому иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к существу спора, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п.1 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-11995/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов Ю.А.Голубцова