Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-25542/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-65625/11-78-300Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "АверсИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 г.

по делу N А40-65625/11-78-300Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

заявление конкурсного управляющего ООО производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" к ответчикам ООО производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" ООО "Строительная компания "АверсИнвест"

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

От ООО "Строительная компания "АверсИнвест": Ким Л.Э., Бжалав М.О. по дов. от 27.05.2013 г

От конкурсного управляющего ООО производственное Объединение "ДорИнжСтройПроект": Мамонтова А.А. по дов. от 01.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 принято к производству дело по заявлению ООО "Специализированная компания "Креал"" о признании несостоятельным (банкротом) ООО производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее ООО ПО "ДИСП"), возбуждено производство по делу N А40-65625/11-78-300 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-65625/11-78-300 "Б" в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Логинов Олег Анатольевич.

В арбитражный суд г. Москвы 29.04.2013 г. поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки (по оплате работ по договору подряда N 285-10 от 20.05.2010 г.) в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года заявление внешнего управляющего ООО производственное объединение"ДорИнжСтройПроект" удовлетворено.

ООО "Строительная компания "АверсИнвест", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной седелки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "СК "АверсИнвест", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Представитель ООО "Строительная компания "АверсИнвест" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, изложил свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК", переименованное в ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее по тексту - ООО ПО "ДИСП", Заказчик) и ООО "АверсИнвест", переименованное в ООО "Строительная компания АверсИнвест" (далее по тексту - ООО "АверсИнвест", Подрядчик) заключен договор подряда N 285-10 (далее - Договор) на выполнение работ по освоению, инженерному оборудованию, генплану, благоустройству и озеленению территории по адресу: ВАО, район Гольяново, квартал 1-2 (9-ый пусковой комплекс), корп. 12, 13, ТП-13 (далее - Объект).

В рамках Договора N 285-10 от 20.05.2010 Подрядчик выполнил работы на сумму 10 090 705 руб. 53 коп. Выполнение работ подтверждается согласованными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) N 5 от 30.09.2010 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) N 5 от 30.09.2010.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик осуществляет платежи по настоящему Договору в течение 10 дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

В связи с этим, обязательство ООО ПО "ДИСП" по оплате выполненных ООО "АверсИнвест" за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 работ возникло 01.10.2010.

21.07.2011 ООО ПО "ДИСП" произведена оплата за выполненные ООО "АверсИнвест" в рамках Договора работы за период 01.09.2010 по 30.09.2010 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 854 от 21.07.2011.

Между тем, ООО ПО "ДИСП" на момент совершения указанной операции по оплате задолженноси имело неисполненные денежные обязательства, которые возникли ранее обязательства по оплате оказанных ООО "АверсИнвест" услуг. Данные обязательства включены в реестр требований кредиторов ООО ПО "ДИСП", что подтверждено судебными актами в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подтверждены в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-65625/11-78-300Б отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением N 854 от 21.07.2011 г. в качестве оплаты работ по договору подряда N 285-10 от 20.05.2010 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные по платежному поручению N 854 от 21.07.2011 г.

Восстановить дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" в размере 10 000 000 руб. по договору подряда N 285-10 от 20.05.2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АверсИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Н.В. Дегтярева