Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-7196/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А46-14776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7196/2013) Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-14776/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Поюнова Бориса Борисовича (адрес: г. Омск, ул. Гашека, 3/2, 74) к открытому акционерному обществу "Омская региональная телерадиовещательная компания" (ОГРН 10255005296603, ИНН 5501047601; место нахождения: г. Омск, пр. Королева, 1), Мартыновой Анне Владимировне (адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 187, 40), Ковтуну Сергею Ивановичу (адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, 135, 1), Атрощенко Владимиру Владимировичу (адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, 19Д) о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании 500 000 руб. в возмещение морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от Поюнова Бориса Борисовича - представителя Козловской О.В. по доверенности б/н от 04.04.2013 сроком действия три года;

от Мартыновой Анны Владимировны - представителя Хохлова Ю.А. по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия три года;

Ковтун Сергей Иванович; Атрощенко Владимир Васильевич;

от открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" - представителя Ровкина Н.И. по доверенности б/н от 27.06.2013 сроком действия по 27.07.2015;

установил:

Поюнов Борис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением:

1. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведений, содержащихся в авторской передаче Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфир открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" (далее - ОАО "ОРТРК" ("12 канал"):

- Калачинский район. Банкротство ООО "Ковалевское". В этом хозяйстве арбитражным управляющим было где развернуться. В собственности молочный завод, масло-цех, сыр-цех, мельницы, пекарня, зерно ток. Распродажа имущества проходила в спешном порядке. Наиболее ликвидное молочный завод реализовали за 400 000 руб. фирме, учредителем которой был Борис Поюнов, напомним он родственник одного из арбитражных управляющих СРО "Авангард";

- Молочный завод по самым скромным оценкам стоит 20 млн. руб., т.е. эта та сумма, за которую можно было продать даже с первой попытки. Поэтому, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, (а у Ковалевского было кредиторов на 9 млн. с небольшим), хватило бы дважды, чтобы закрыть все требования кредиторов;

- Правда даже эти 400 000 с продажи завода не пошли на погашение кредиторской задолженности. Фирма со знакомым названием ООО "Ингар" и все тем же учредителем Поюновым, которая помогла продать себе самой Молзавод за 400 000 руб., запросила за свои услуги 2 млн. руб.;

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам;

2. об обязании "ОРТРК-12 канал" передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3. о взыскании с ОАО "ОРТРК" (12 канал), Мартыновой А.В., Ковтуна Сергея Ивановича, Атрощенко Владимира Владимировича в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил:

1. признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфир ОАО ОРТРК ("12 канал"):

Мартынова А.В. - Калачинский район. Банкротство ООО "Ковалевское". В этом хозяйстве арбитражным управляющим было где развернуться. В собственности молочный завод, масло-цех, сыр-цех, мельницы, пекарня, зерно ток. Распродажа имущества проходила в спешном порядке. Наиболее ликвидное молочный завод реализовали за 400 000 руб. фирме, учредителем которой был Борис Поюнов, напомним он родственник одного из арбитражных управляющих СРО "Авангард";

Ковтун С.И. - Молочный завод по самым скромным оценкам стоит 20 млн. руб., т.е. эта та сумма, за которую можно было продать даже с первой попытки. Поэтому, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов, (а у Ковалевского было кредиторов на 9 млн. с небольшим), хватило бы дважды, чтобы закрыть все требования кредиторов;

Мартынова А.В. - Правда даже эти 400 000 с продажи завода не пошли на погашение кредиторской задолженности. Фирма со знакомым названием ООО "Ингар" и все тем же учредителем Поюновым, которая помогла продать себе самой Молзавод за 400 000 руб., запросила за свои услуги 2 млн. руб.;

Атрощенко В.В. - Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам.

2. обязать "ОРТРК-12 канал" передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. взыскать с ОАО ОРТРК ("12 канал"), Мартыновой А.В., Ковтуна С.И., Атрощенко В.В. в возмещение морального вреда 500 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-14776/2011 признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой А.В. "Другая версия", вышедшей 09.12.2010 в эфир ОАО ОРТРК ("12 канал"):

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам. Суд обязал ОАО ОРТРК ("12 канал") передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09.12.2010, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, а именно:

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало ОАО "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффелированным с ним юридическим и физическим лицам,

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б., что установлено решением Арбитражного суда Омской области. Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО "ОРТРК" ("12 канал") в пользу Поюнова Б.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 года, решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-14776/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича сведения, содержащиеся в авторской передаче Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей 09 декабря 2010 года в эфир открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания" ("12 канал"), а именно:

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам.

Обязать открытое акционерное общество "Омская региональная телерадиовещательная компания" передать в своем эфире и разместить на своем сайте в сети Интернет следующий текст опровержения:

"Сведения, содержащиеся в авторской программе Мартыновой Анны Владимировны "Другая версия", вышедшей в эфир телеканала 09 декабря 2010 года, а также размещенные на сайте телеканала в сети Интернет, а именно:

- Чудным образом получилось так: трогательное письмо Поюнова к Киселевскому: Уважаемый Константин Викторович, мной произведена по Вашему заданию оценка, и проводится оценка примерно по полкопейки за имущество. В результате это имущество покупает никто иной как сам Поюнов Борис Борисович. Видимо подставных лиц больше не было, потому что по всем процедурам, которые в Омской области проводит Ратковский и Киселевский и в сопровождении Поюнова покупатели одни и те же. Более того, имущество которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Ковалевское" абсолютно бесплатно досталось Поюнову и аффилированным с ним юридическим и физическим лицам;

не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича, что установлено решением Арбитражного суда Омской области и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Опровержение должно быть передано в то же время суток (в том же количестве трансляций) и должно последовать в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать в пользу Поюнова Бориса Борисовича с открытого акционерного общества "Омская региональная телерадиовещательная компания", Атрощенко Владимира Васильевича по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Поюнову Борису Борисовичу 8 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.11.2011 (сертификат чека: 14469997).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2013 года по делу N ВАС-1714/13 в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-14776/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2012 по тому же делу отказано.

23 апреля 2013 года Поюнов Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Атрощенко В.В. в сумме 51 000 руб., с ОАО "ОРТК" - в сумме 51 000 руб.

26 апреля 2013 года Ковтун С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

30 апреля 2013 года Мартынова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

30 апреля 2013 года Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу N А46-14776/2011 в пользу Поюнова Б.Б. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А46-14776/2011 с ОАО "ОРТРК" ("12 канал") в сумме 12 500 руб., с Атрощенко В.В. - в сумме 12 500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Поюнова Б.Б. отказано. С Поюнова Б.Б. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А46-14776/2011 в пользу Мартыновой А.В. в сумме 50 000 руб., в пользу Ковтуна С.И. - в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требования Атрощенко В.В. о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поюнов Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и о снижении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя Мартыновой А.В. и представителя Ковтуна С.И.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям представителей истца, в судебных заседаниях, объему подготовленного ими процессуального материала, не приняты во внимание доводы истца о категории сложности рассматриваемого гражданского дела, анализа представленных в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также количества судебных инстанций, рассматривающих дело. Ссылается на то, что учтенное при принятия обжалуемого судебного акта Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы не должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку заявлены требования неимущественного характера. Истец также полагает необоснованным удовлетворение требований ответчиков, поскольку судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими фактическому объему выполненных работ.

Ковтун С.И. и Мартынова А.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "ОРТРК" ("12 канал") и Атрощенко В.В. просили оставить определение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Мартыновой А.В. и Ковтун Сергей Иванович поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования, не применяется.

Вместе с тем, понесенные стороной судебные расходы могут быть компенсированы по основаниям, в порядке и размере, предусмотренных законом, нормативно-правовыми актами.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года в пользу Поюнова Б.Б. взыскано с ОАО "ОРТК" ("12 канал"), Атрощенко В.В. по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-14776/2011 оставлено без изменения.

В случаях признания обоснованным полностью или частично неимущественного требования заявителя, судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиками, в отношении которых требования удовлетворены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения сторонами расходов на оплату услуг представителей подтверждается материалами дела.

Поюновым Б.Б. заявлено требование о взыскании с Атрощенко В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 51 000 руб., с ОАО "ОРТК" расходов на оплату юридических услуг в сумме 51 000 руб. (том 4 л. 89-91).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.09.2011, акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2012 по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2011, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 15 от 18.04.2013 и чек N 00000001 фискальный от 18.04.2013 (том 4 л. 92-94), а также приказы (распоряжения) от 02.04.2010 N 1 и от 12.04.2010 N 7 о приеме Козловской О.В. и Оськиной И.В. на работу в ООО "Юридическая фирма "Фавор" (том 4 л. 95-96).

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора от 05.09.2011 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Юридическая компания "Фавор") принимает на себя обязательство представлять интересы Поюнова Б.Б. в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по следующему спору: о защите чести, достоинства и деловой репутации Поюнова Б.Б. к ОАО "ОРТРК" ("12 канал"), Мартыновой А.В., Ковтуну С.И. и Атрощенко В.В., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, рассчитывается из стоимости следующих оказываемых услуг:

- по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель;

- по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ (исковое заявление, апелляционная, кассационная жалоба, и соответственно отзывы), подготовленный исполнителем от имени заказчика;

- по 3 000 руб. за каждый иной судебный документ (претензия, заявление, ходатайство, уточнение к исковому заявлению, к жалобам, в том числе дополнения, письмо, запрос), подготовленный исполнителем от имени заказчика;

- составление стенограммы авторской передачи Мартыновой А.В "Другая версия" - 4 000 руб.

Оплата услуг по договору производится путем передачи денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.2.-4.3. договора).

Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2012 на сумму 102 000 руб. (том 4 л. 93).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 N 15 сумма в размере 102 000 руб. выплачена истцом ООО "Юридическая компания "Фавор" (том 4 л. 94).

Ковтуном С.И. заявлено требование о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 4 л. 126).

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 17.01.2012, расписка от 18.01.2013, справка-отчет от 10.11.2012 (том 4 л. 127-128, том 5 л. 8).

На основании пункта 1.1. договора исполнитель (Ахметов Д.Р.) оказывает заказчику (Ковтуну С.И.) юридические услуги по представительству в арбитражных судах по делу N А46-14776/2011 по иску Поюнова Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик оплачивает услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, а всего вознаграждение в сумме не свыше 50 000 руб.

Согласно справке-отчету от 10.11.2012 представителем Ахметовым Д.Р. оказаны услуги на сумму 85 000 руб. (том 5 л. 8).

На основании расписки от 18.01.2013 Ахметов Д.Р. получил от заказчика денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг по вышеназванному договору (том 4 л. 128).

Мартыновой А.В. заявлено требование о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 4 л. 149-150).

В подтверждение понесенных судебных издержек Мартыновой А.В. представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 17.01.2012, квитанция N 1 от 17.01.2013, справка-отчет от 15.11.2012 (том 4 л. 151-152, том 5 л. 7).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (Адвокатски кабинет Хохлова Ю.А.) оказывает заказчику (Мартыновой А.В.) юридические услуги по представительству в арбитражных судах по делу N А46-14776/2011 по иску Поюнова Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик оплачивает услуги исполнителю.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, а всего вознаграждение в сумме не свыше 50 000 руб.

Хохловым Ю.А. составлена справка-отчет от 15.11.2012 на сумму 90 000 руб. (том 5 л. 7).

В соответствии с квитанцией от 17.01.2013 N 1 сумма в размере 50 000 руб. выплачена заказчиком Хохлову Ю.А. (том 4 л. 157).

Атрощенко В.В. заявлено требование о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 4 л. 138).

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 17.01.2012, расписка от 25.01.2013 на сумму 50 000 руб. (том 5 л. 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам представители сторон участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и совершали действия по защите интересов последних, что отражено в протоколах судебных заседаний от 13.02.2012 (том 1 л. 109), от 12.03.2012 (том 2 л. 47-48), от 11.04.2012 (без участия представителя Мартыновой А.В., том 3 л. 4), от 12.07.2012 (том 3 л. 93-95), от 24.10.2012 (том 4 л. 62-63).

Представителем Мартыновой А.В. Хохловым Ю.А. по доверенности от 19.04.2010 (том 3 л. 87) составлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы (том 2 л. 1-2, том 3 л. 82-86, том 4 л. 40-45).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ, учитывая действия представителей Поюнова Б.Б., принимавших участие при рассмотрении дела N А46-14776/2011 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг представителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей истца подлежат удовлетворению с Атрощенко В.В. в сумме 12 500 руб., с ОАО "ОРТК" - также в сумме 12 500 руб. на основании следующего.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов правомерно руководствовался Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (несмотря на его рекомендательный характер), согласно которому стоимость простой консультации - 500 руб., сложной - 1 000 руб., составления искового заявления - до 3 000 руб. (по сложным спорам - от 5 000 руб.), одного судодня - 5 000 руб., работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, не участвующим в рассмотрении дела - от 5 000 руб.

Кроме того, согласно представленным Поюновым Б.Б. сведениями из сети Интернет о стоимости юридических услуг в различных организациях города Омска (том 5 л. 21-33) стоимость одного судодня в среднем составляет 5 000 руб., что соответствует рекомендуемым расценкам Адвокатской палаты.

ыуСуд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оплату по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2011 Поюновым Б.Б. необоснованно включены расходы по составлению и подаче кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба Поюнова Б.Б. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Поюнов Б.Б. предъявил исковые требования четырем ответчикам: ОАО "ОРТРК" (12 канал), Мартыновой А.В., Ковтуну С.И., Атрощенко В.В., тогда как были удовлетворены требования к двум ответчикам: ОАО "ОРТРК" (12 канал) и Атрощенко В.В.

Между тем, из содержания договора об оказании юридических услуг от 05.09.2011 следует, что он заключен на представление интересов Поюнова Б.Б. ко всем ответчикам, тогда как оплата в сумме 102 000 руб. включает представление интересов по требованиям и к Мартыновой А.В. и Ковтуну С.И., у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения судебных расходов по требованиям к Мартыновой А.В. и Ковтуну С.И., в удовлетворении которых отказано, на ОАО "ОРТРК" и Атрощенко В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы (с Атрощенко В.В. - 12 500 руб., с ОАО "ОРТК" (12 канал) - 12 500 руб.) в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял обоснованное решение, посчитав разумными расходы Мартыновой А.В. по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб., расходы Ковтуна С.И. по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не доказал чрезмерность расходов ответчиков на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Атрощенко В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования Поюнова Б.Б. к нему удовлетворены, тогда как в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Атрощенко В.В. отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-14776/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Поюнова Б.Б. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А46-14776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева