Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-737/11

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А77-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике

на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2013 по делу N А77-1249/2010 (судья Зубайраев А.М.)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта нарушения конкурсным управляющим ГУП "Чечентара" Шахбулатовым А.М. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя недобросовестно и неразумно, в разрез с интересами должника и единственного кредитора (уполномоченного органа), не изымал из своего абонентского ящика поступившую в его адрес корреспонденцию, в результате чего не провел по требованию управления в установленные законом сроки собрание кредиторов должника.

Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на отсутствие преднамеренности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, а также на выводы комиссии НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" (акт от 19.04.2013) об отсутствии оснований для применения к конкурсному управляющему мер дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с определением уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что бездействие Шахбулатова А.М., выразившееся в неполучении от управления почтовой корреспонденции свидетельствует о его ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Ссылка суда на акт комиссии НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" является необоснованной, так как саморегулируемая организация является заинтересованным лицом.

В поступившем по факсимильной связи ходатайстве управление жалобу поддержало, просило рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, пояснил, что определением суда от 15.07.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Чечентара".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2011 ГУП "Чечентара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника, 25.01.2013 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов. Требование направлено заказным письмом с уведомлением о вручении на указанный конкурсным управляющим адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Грибоедова, 110, а/я 575.

03.03.2013 почтовое отправление возвращено уполномоченному органу с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Полагая, что конкурсный управляющий недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем неполучение единожды в течение месяца почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и нарушении им Закона о банкротстве.

Не получив в разумный срок ответа на свое требование, уполномоченный орган не лишен был возможности направить конкурсному управляющему повторное требование о проведении собрания, в том числе иным видом связи. Доказательств того, что конкурсный управляющий уклонялся от получения требования, управлением не представлено.

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом его интересы пострадали или могли пострадать в связи с неполучением управляющим почтового отправления, не доказал нарушение своих прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2013 по делу N А77-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов