Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7073/13 (ключевые темы: морской порт - капитальный ремонт - ставки арендной платы - заключение договора аренды - неотделимые улучшения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7073/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-22504/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы"

апелляционные производства N N 05АП-7073/2013, 05АП-7075/2013, 05АП-7074/2013

на решение от 05.05.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22504/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о признании действий незаконными, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

при участии:

от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Сермавбрин К.Н. - паспорт, доверенность N 65 от 03.10.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Пудовочкина В.В. - паспорт, доверенность N 68 от 18.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Кузьминых А.Н. - паспорт, доверенность от 18.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Балашов Ю.З. - паспорт, доверенность N 199/13 от 24.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Кургин Д.В. - паспорт, доверенность N 6/13 от 14.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - общество) обратилось с требованиями о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", выразившихся в отказе от заключения с истцом договора аренды морских причальных сооружений - причалов N N 4 - 9 общей протяженностью 944,75 п.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 224, 216, 248 (а, б), 258, 260, с требованиями о возврате арендуемого имущества и прекращении деятельности истца, в том числе, в виде запрета швартовки судов к указанным причалам, а также с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды спорных причальных сооружений, заключаемого сторонами на 49 лет с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, путём принятия в предложенной истцом редакции п.п. 3.16, 3.17, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 4.2, 5.4, 6.2.2, 6.3, 6.4, 7.11, 7.3, 8.2, 9.2 заключаемого договора аренды.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от предъявленных по настоящему делу требований о признании незаконными действий ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Определением от 05.10.2012 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на проведение торгов (конкурса) на право заключения договоров аренды спорного имущества; действия по изъятию у истца спорного имущества; действия по совершению сделок, направленных на передачу третьим лицом спорного имущества, а также прав на него до фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении спора. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды". Пояснил, что данные положения регулируют частный случай, законодательство не содержит перечня условий договора, которые могут быть переданы на рассмотрение суда в целях урегулирования разногласий. Считает, что ответчик, отказавшись от заключения договора, злоупотребляет своим правом, поскольку имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, неразрывно связано с причальными сооружениями. Указал также, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора, относительно которых у сторон возникли разногласия. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в мотивировочной части решения относительно применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, третье лицо - ТУ ФАУГИ по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой в указанной части решение просило отменить. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает заключение о наличии неразрывной связи объектов истца и морских причалов, считает, что данное заключение выдано неуполномоченным органом. Кроме того, указывает на отсутствие у истца права на заключение спорного договора без проведения торгов.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ответчик, который также выражает несогласие с мотивировочной частью решения по выводам суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды в настоящем случае является обязательным. Пояснил также, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции является исключением из общего правила о том, что заключение договоров аренды осуществляется только по результатам торгов. Указал, что предыдущий договор аренды заключён с истцом до вступления в силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем считает, что положения части 9 статьи 17.1 указанного закона не могут быть применимы при заключении спорного договора. Кроме того, предыдущий договор аренды не был заключён в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. В силу изложенного, просил решение суда первой инстанции изменить в части исключения вывода о том, что заключение спорного договора аренды является обязательным для ответчика.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, которые приобщёны судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах истец доводы апеллянтов оспаривает.

В заседании 16.07.2013 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопросы суда представитель истца пояснил, что предыдущие отношения с ответчиком регулировались на основании договора N 250/268/05, который заключался на срок с 2005 по 2009 годы, в последующем к данному договору неоднократно подписывались дополнительные соглашения. Также представитель истца пояснил, что обязанность по проведению капитального ремонта причалов по предыдущему договору аренды лежала на арендодателе, но в случае производственной необходимости проведение капитального ремонта проводилось арендатором с последующей компенсацией расходов.

Представитель ответчика на доводы жалобы истца возразил. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Определением от 16.07.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.08.2013 на 15 часов 30 минут.

В заседание суда 01.08.2013 стороны не явились.

Распоряжением от 01.08.2013 председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда принято решение о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб в связи с болезнью судьи Т.А. Аппаковой.

При указанных обстоятельствах суд в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 15.08.2013 в 16 часов 15 минут.

В заседание суда 15.08.2013 стороны не явились. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб в связи с болезнью судьи Т.А. Аппаковой на 05.09.2013 в 11 часов 20 минут.

В заседании 05.09.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта "Об оценке рыночно стоимости права пользования находящихся в федеральной собственности портовых сооружений_" от 25.07.2013 N 13-01.1101, а также заключения от 30.07.2013 N 720/06/13.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.09.2013 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступило письменное возражение по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, коллегия не установила наличия оснований для его удовлетворения.

В обоснование невозможности представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на его отсутствие на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, коллегия определила его отклонить в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Вместе с тем, условие договора о размере арендной платы в предмет спора не входит, следовательно, представленное ответчиком доказательство не отвечают признаку относимости.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в котором он просил отразить в протоколе судебного заседания признание ответчиком позиции истца в отношении пунктов договора, по которым представитель в судебном заседании 05.09.2013 не возражал. Представитель истца заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявленные требования истца не признает, в том числе и в отношении условий договора, указанных истцом в ходатайстве. С учётом возражений ответчика ходатайство истца отклонено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов истца, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ТУ ФАУГИ по ПК и истцом заключён договор N 250/268/05 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью РФ, указанного в пункте 1.1 договора.

В связи с истечением срока действия указанного договора ответчик 28.04.2012 направил в адрес истца для подписания договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, что следует из письма ответчика исх.N 01/143 от 16.05.2012.

15.06.2012 истец, как следует из письма исх. N 748/11, направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий к нему.

03.07.2012 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N НРР-11/681 с проектом договора и просил подписать его в срок до 09.07.2012.

10.07.2012 истец повторно направил в адрес ответчика договор аренды с протоколом разногласий (письмо исх. N 887/01).

Ответчик 10.07.2012 письмом исх. N НРР-11/706 уведомил истца об отказе от договора аренды N 250/268/05 и просил вернуть имущество по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления.

21.08.2012 ответчик повторно направил в адрес истца договор аренды спорного имущества, 31.08.2012 направил письмо, в котором указал, что договор аренды не был согласован сторонами и не может быть подписан, а также уведомил о необходимости возврата имущества в связи с расторжением договора аренды.

Поскольку между сторонами соглашение по условиям договора аренды причальных сооружений достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о морских портах к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения, в том числе, причалы.

Заключением ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" установлена неразрывная технологическая связь принадлежащего истцу имущества с причалами N N 4-9, при заключении договора аренды которых между сторонами возникли разногласия.

Из письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2010 исх. N АД-28/2635 следует подтверждение наличия неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта (причалов NN 4-9) с имуществом истца, обеспечивающих технологический процесс оказания услуг в морском порту Находка.

Министерством транспорта РФ утверждён Приказ от 02.11.2009 N 191 "Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта". При этом данный приказ разработан в соответствии с Законом о морских портах и устанавливает специфику сдачи в аренду объектов инфраструктуры морского порта, являющихся объектами федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 10.05.2010 N 685-р ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" отнесено к ведению Росрыболовства, полномочия которого определены в Постановлении Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству".

Анализ положений раздела II Постановления Правительства РФ N 444 свидетельствует о том, что в полномочия Росрыболовства выдача заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту не входит.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 31 Закона о морских портах заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Таким органом в силу положений пункта 5.4.9 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" является Росморречфлот. Следовательно, выдача заключения Росморречфлотом не противоречит положениям части 13 статьи 31 Закона. Из буквального смысла положений данной нормы права вывод о том, что заключение может быть выдано только федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится унитарное предприятие, не следует. Более того, наличие указанного полномочия у иного федерального органа исполнительной власти из законодательства не следует. Следовательно, заключение выдано уполномоченным органом.

Поскольку заключением от 26.02.2010 подтверждено наличие неразрывной технологической связи причалов и объектов истца, последний вправе требовать заключения договора аренды без проведения конкурса согласно части 11 статьи 31 Закона о морских портах.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к отношениям сторон положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и соответствующих разъяснений пункта 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73).

Согласно применённой судом первой инстанции части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, установленных в пунктах 1,2 части 9 статьи 17.1 указанного закона.

Как разъяснено в пункте 4.3 Постановления Пленума N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Руководствуясь вышеуказанным разъяснением пункта 4.3 Постановления Пленума N 73, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на рассмотрение суда могут быть переданы только разногласия по условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения договора аренды на новый срок согласно буквальному толкованию положений применяются только в том случае, если ранее договор аренды, истечение срока действия которого является основанием для заключения договора аренды на новый срок, заключен в соответствии со статьёй 17.1 Закона. В то время как предыдущий договор аренды в отношении того же имущества заключён в 2005 году, то есть до принятия указанного закона.

Апелляционная коллегия также считает, что разъяснения пункта 4.3 Постановления Пленума N 73 не преследуют цели установления исключительного перечня условий договора, заключаемого в порядке части 9 статьи 17.1, которые могут быть переданы на рассмотрение суда для урегулирования разногласий, а указывают на возможность передачи указанных условий на разрешение суда как способ разрешения таких разногласий. При этом указание в разъяснениях именно на условия о размере арендной платы и сроке договора обосновано тем, что в силу положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции одновременное соблюдение данных условий является основанием для заключения договора аренды имущества без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе.

В данном случае положения части 11 статьи 31 Закона о морских портах являются исключением из общего правила о том, что предоставление имущества, находящегося в государственной собственности и закреплённого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, осуществляется без проведения торгов.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и разъяснениях пункта 4.3 Постановления Пленума N 73, о том, что на рассмотрение суда при заключении рассматриваемого договора могут быть переданы только разногласия по условиям о размере арендной платы и сроке договора.

В данном случае основанием для заключения договора аренды без проведения торгов являются не положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а положения части 11 статьи 31 Закона о морских портах. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по ПК о том, что к отношениям сторон не применяется Закон о морских портах, суд отклоняет его в силу следующего. Статьёй 35 Закона о морских портах их деление в статье 9 КТМ РФ на торговые и рыбные упразднено. В этой связи с учётом положений статьи 9 КТМ РФ в действующей редакции к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о морских портах. Таким образом, доводы ТУ ФАУГИ по ПК об исключении из мотивировочной части решения ссылки о применении к спорным отношениям Закона о морских портах необоснованны.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ по ПК о том, что сдача в аренду спорного имущества должна осуществляться в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в настоящем случае предоставление имущества осуществляется на праве аренды на основании части 11 статьи 31 Закона о морских портах, против чего стороны не возражают. Установление наличия иных оснований для предоставления истцу морских причалов в предмет настоящего спора не входит.

ТУ ФАУГИ по ПК также ссылается на необходимость исключения из мотивировочной части решения ссылки суда на статью 17.1 Закона о защите конкуренции, в то же время не приводит обоснования своей позиции, в частности не указывает на конкретный пункт данной статьи, который, по его мнению, неправомерно применён судом первой инстанции. Кроме того, в подтверждение наличия оснований для удовлетворения жалобы ссылается на необходимость применения положений пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурсы" о том, что спорный договор аренды не подлежит заключению в обязательном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет его, руководствуясь при этом следующим.

Совокупный анализ положений части 11 статьи 31 Закона о морских портах и Приказа N 191, устанавливающего регламент действий ФГУП по заключению договоров аренды, свидетельствует о том, что заключение спорного договора аренды для ответчика является обязательным. Следовательно, основания для исключения из обжалуемого решения вывода суда об обязательности заключения для ответчика договора аренды отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Системное толкование положений статьи 446 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия по любым условиям договора, если стороны не пришли к соглашению в отношении них.

Между сторонами возникли разногласия по следующим условиям договора.

ПУНКТ 3.1.6

Пункт 3.1.6 договора подлежит принятию в редакции истца: "В случае внесения изменений (корректировок) разрешительных паспортов на причалы и правоустанавливающих документов в части нумерации гидротехнических сооружений (объектов аренды), арендодатель обязуется не позднее трех рабочих дней заключить с арендатором дополнительное соглашение к настоящему договору в части внесения соответствующих изменений нумерации объектов аренды и реквизитов правоустанавливающих документов.".

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По существу истец требует установления во взаимоотношениях сторон порядка внесения изменений в сведения о предмете договора (существенное условие договора), определяющих характеристики имущества, на случай их изменения. Данное требование правомерно, поскольку устанавливает необходимость внесения изменений в договор аренды о его предмете при изменении сведений о нумерации причала, а также порядок их внесения - заключение дополнительного соглашения, что соответствует закону (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452 ГК РФ). В части предложенного истцом срока заключения дополнительного соглашения, коллегия признаёт его разумным сроком для исполнения данного обязательства.

ПУНКТ 3.1.7

Пункт 3.1.7 договора подлежит принятию в редакции истца: "В срок не позднее 10 дней с даты получения письменного запроса арендатора предоставить арендатору все документы арендодателя и Территориального управления, которые необходимы для государственной регистрации настоящего договора и изменений к настоящему договору в Управлении Росреестра по Приморскому краю.".

В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества осуществляется по заявлению одной из сторон договора. При этом положения Закона N 122-ФЗ требуют предоставления совместно с заявлением о государственной регистрации также необходимых документов, которые могут находиться у арендодателя либо ТУ ФАУГИ по ПК. Поскольку государственная регистрация договора аренды и изменений в нему является обязательной, может быть осуществлена по заявлению одной из сторон договора, при этом на другую сторону возлагается обязанность содействия в государственной регистрации, следующая из принципа общеобязательности государственной регистрации договора аренды и добросовестности сторон при исполнении договорных обязательств, коллегия считает требование истца об установлении в договоре аренды пункта 3.1.7 в редакции общества правомерным. В части предложенного истцом срока направления необходимых документов, коллегия признаёт его разумным сроком для исполнения данного обязательства.

ПУНКТ 3.2.7

Пункт 3.2.7 договора подлежит принятию в редакции истца: "В течение 24 часов извещать арендодателя о ставшем известном ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанёсшем или могущем нанести ущерб арендуемым объектам, и безотлагательно принимать меры для предотвращения их дальнейшего разрушения или повреждения.".

По существу разногласия сторон по указанному пункту договора возникли в связи с предложением ответчика возложить в описываемой ситуации на общество обязанность по устранению нанесённого арендуемым объектам ущерба.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Исполнение обязанности по поддержание имущества в исправном состоянии предполагает обеспечение его сохранности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения возложена как на собственника, так и на эксплуатирующую организацию.

В таком случае установление возможности возложения на истца обязанности по устранению нанесённого имуществу ущерба возможно только в конкретной ситуации при наличии условий для возложения ответственности. При этом собственник не лишён права возмещения расходов, понесённых на восстановление имущества, с лица, виновного в их причинении, при наличии оснований, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ. Установление обязанности истца во всех случаях устранять причинённый имуществу ущерб противоречит основным принципам привлечения к ответственности, требующим, в том числе, установления факта противоправности поведения причинителя вреда и его вины.

Кроме того, предложенная ответчиком редакция данного пункта однозначно не отвечает на вопрос о том, должен ли истец в таком случае только принять меры к устранению ущерба, причинённого имуществу, с последующей компенсацией данных расходов, либо установление данной обязанности означает возложение на истца расходов, возникающих в такой ситуации.

ПУНКТ 3.2.11

Пункт 3.2.11 принять в редакции ответчика: "Осуществлять текущий ремонт арендуемых объектов, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, за свой счёт с предварительным письменным уведомлением арендодателя.".

Разногласия сторон по указанному пункту договора возникли в части предложения истца включить в него ссылку на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" в части определения перечня работ по текущему ремонту.

Ответчик оспаривает ссылку на указанный документ и указывает на специальный правовой акт - Распоряжение Росморречфлота от 26.10.2004 N ВР-82-р "Об утверждении "Ведомственного положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте" Р 31.3.08-04". Указанные документы дают определение текущему ремонту, его видам, а также содержат перечень работ по текущему ремонту, т.е. их применение в отношениях сторон содействует цели определенности понятия того, какие именно работы должен производить истец в рамках текущего ремонта. При этом перечень, установленный в Распоряжении N ВР-82-р, носит более конкретизированный характер с учётом специфики имущества. В возражениях на пояснения ответчика по условиям договора истец для целей баланса интересов сторон не возражает против ссылки также на Распоряжение N ВР-82-р. Вместе с тем, коллегия полагает, что отсутствие в договоре указания на вышеназванные документы не препятствует сторонам при разрешении возникающих вопросов в зависимости от их специфики относительно текущего ремонта обращению к содержанию положений как Постановления N 279, так и Распоряжения N ВР-82-р.

ПУНКТ 3.2.12

Пункт 3.2.12 подлежит принятию в редакции истца:"Осуществлять капитальный ремонт арендуемых Объектов, указанных в п.п.1.1 настоящего договора и вызванных неотложной необходимостью согласно акту обследования объекта, составленного с участием независимой оценочной организации, после предварительного письменного согласования объёмов ремонта и сметы расходов на капитальный ремонт с арендодателем и Территориальным управлением, при этом стоимость капитального ремонта объектов аренды подлежит зачёту в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору, установленных в п.п. 5.1 настоящего договора.

К предварительному письменному согласованию приравнивается отсутствие ответа арендодателя в течение 10 календарных дней после получения письма арендатора о неотложной необходимости проведения капитального ремонта с приложением сметы расходов. Во всех остальных случаях капитальный ремонт является обязанностью арендодателя согласно статье 616 ГК РФ.".

Редакция пункта 3.1.12 договора аренды, предложенная истцом, содержит более подробную регламентацию вопроса согласовательных действий по проведению капитального ремонта, в том числе, необходимость составления акта обследования объекта, приглашения для этого независимой оценочной организации, предварительное письменное согласование объёмов ремонта и сметы расходов с арендодателем и Территориальным управлением. Регламентация такой процедуры совершения действий по вопросу проведения капитального ремонта обусловлено предметом договора аренды, необходимостью наличия специальных познаний при проведении капитального ремонта и установления перечня необходимых работ. Против предварительного письменного согласования проведения капитального ремонта стороны не спорят, редакция истца рассматриваемого пункта договора лишь конкретизирует, что данное согласование должно найти своё выражение в оформлении документов, отражающих объём работ и смету расходов, что не противоречит закону.

Истец также требует установления правила о том, что отсутствие в течение 10 календарных дней после получения письма арендатора о неотложной необходимости проведения капитального ремонта с приложением сметы расходов приравнивается к соблюдению предварительного письменного согласования проведения капитального ремонта. Поскольку данное правило распространяется на случай проведения неотложного капитального ремонта, который должен быть осуществлён в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает его законным и отвечающим цели сохранения переданного в аренду имущества.

Существенное разногласие по указанному пункту договора между сторонами возникло относительно вопроса о том, на кого возлагается бремя несения расходов по проведению капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, что капитальный ремонт подлежит осуществлению за счёт истца, бремя расходов по его проведению согласно части 1 статьи 616 ГК РФ возлагается на ответчика. Его доводы о том, что размер арендной платы за пользование спорным имуществом осуществлён без учёта расходов арендодателя на проведение капитального ремонта имущества, коллегией отклоняются, поскольку условие договора о размере арендной платы в предмет преддоговорного спора сторонами не включено. Само по себе определение размера арендной платы без учёта обстоятельства возложения обязанности по проведению капитального ремонта имущества на ответчика не свидетельствует о возможности возложения данной обязанности на истца, поскольку соглашение сторон как основание для возложения соответствующей обязанности на истца не достигнуто.

С учётом положений части 1 статьи 616 ГК РФ требование истца о возможности зачёта стоимости проведённого истцом капитального ремонта в случае, предусмотренном в пункте 3.2.12, в счёт арендной платы является правомерным.

ПУНКТ 3.2.14

Пункт 3.2.14 договора подлежит принятию в следующей редакции: "3.2.14_..2) направлять арендодателю копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним в течение пяти дней с момента их вступления в силу.".

В пункте 3.2.13 договора аренды стороны установили, что передача имущества в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование, другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передача своих прав и обязанностей по договора другому лицу (перенаём) возможны только с предварительного письменного согласия арендодателя. Следовательно, арендодатель вправе требовать от истца предоставления таких договоров.

В то же время, коллегия считает необоснованным требование ответчика о направлении подлинников договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним, поскольку согласно обычаям делового оборота количество экземпляров договора составляется по отношению к количеству его участников. Проект договоров и дополнительных соглашений к нему не является окончательным и согласованным вариантом.

Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. При этом суд не лишен возможности откорректировать спорное условие договора и принять в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным возложение на истца согласно пункту 3.2.14 договора аренды обязанности по предоставлению копий договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним. В отношении срока, установленного для исполнения данной обязанности в редакции ответчика, коллегия считает его разумным для исполнения данной обязанности.

ПУНКТ 3.2.19

Принять пункт 3.2.19 в следующей редакции: "В случае досрочного расторжения настоящего договора вернуть арендодателю арендуемые объекты по акту приёма-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учётом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора, при этом стоимость неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя, подлежит возврату арендодателю в срок не позднее 20 банковских дней с даты расторжения настоящего договора на основании документов, предоставленных арендатором, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений.".

В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку между сторонами соглашение о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возврату не подлежит, не достигнуто, применяется общее правило статьи 623 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендодателя возместить их стоимость при наличии предусмотренных данной статьёй оснований. В то же время суд считает возможным скорректировать редакцию рассматриваемого пункта, предложенную истцом, в части указания на необходимость возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя, поскольку возложение на ответчика обязанности по компенсации неотделимых улучшений, сделанных без его согласия, противоречит императивному правилу части 3 статьи 623 ГК РФ.

В части предложенного истцом срока оплаты стоимости неотделимых улучшений, коллегия признаёт его разумным сроком для исполнения данного обязательства.

ПУНКТ 3.2.20

Пункт 3.2.20 принять в редакции истца: исключить.

Согласно пункту 3.2.20 договора в редакции, предложенной ответчиком, в обязанность арендатора входит осуществление на арендованных объектах в первую очередь комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о морских портах передача объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением.

В пункте 5 статьи 4 Закона о морских портах дано определение причалу - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Таким образом, целевым использованием причалов является, в том числе, обслуживание судов.

При этом как указывалось судом ранее, статьёй 36 Закона о морских портах их деление в статье 9 КТМ РФ на торговые и рыбные упразднено.

В таком случае понуждение истца к использованию морских причалов преимущественно для обслуживания судов рыбопромыслового флота является незаконным и не основанным на норме права.

ПУНКТ 3.2.21

Пункт 3.2.21 принять в редакции истца: исключить.

Пункт 3.2.21 сформулирован ответчиком следующим образом: "поддерживать за свой счет проектные глубины у причалов, являющихся предметом настоящего договора, кроме случаев, когда изменения глубин произошли в результате действий арендодателя.".

В соответствии с Распоряжением от 26.10.2004 N ВР-82-р, против применения которого ни одна из сторон не возражает, работы по поддержанию проектных глубин могут относиться как к текущему, так и к капитальному ремонту. В таком случае, поскольку сторонами соглашение о том, что поддержание проектных глубин во всех случаях возлагается на истца, не достигнуто, в конкретной ситуации выполнение соответствующих работ в составе текущего или капитального ремонта подлежит определению в зависимости от условий, изложенных в Классификаторе видов ремонта инженерных сооружений, коммуникаций и производственных зданий на морском транспорте (Приложение N 1 к Распоряжению N ВР-82-р).

ПУНКТ 3.2.22

Пункт 3.2.22 принять в редакции ответчика: "ежемесячно в срок до 5 числа представлять арендодателю информацию за предыдущий месяц о количестве обработанных судов на арендуемых объектах, а также о структуре и объёме грузооборота.".

В соответствии с пунктом 5.8 раздела 2 Постановления Правительства РФ N 444 к полномочиям Росрыболовства относится осуществление экономического анализа деятельности подведомственных государственных унитарных предприятий и утверждение экономических показателей их деятельности.

Согласно пункту 6.1 раздела 2 названного постановления Росрыболовство вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений в установленной сфере деятельности Агентства.

В таком случае включение ответчиком в договор аренды пункта 3.2.22 продиктовано необходимостью реализации им обязанности по исполнению требований Росрыболовства о предоставлении информации.

Условие о возможности компенсации расходов истца, которые он может понести в связи с предоставлением данной информации, в предмет урегулирования спора сторонами не внесено, в то же время сама по себе возможность возникновения таких расходов не свидетельствует о необоснованности требования ответчика о включении рассматриваемого пункта в условия договора аренды.

ПУНКТ 3.2.23

Принять пункт 3.2.23 в следующей редакции: исключить.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Статьёй 3 Закона N 225-ФЗ морские причалы к гидротехническим сооружениям не относятся.

Поскольку на настоящий момент законодательством обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте при эксплуатации спорного имущества не установлена, а истец возражает против наложения соответствующей обязанности на него, коллегия пришла к выводу об исключении данного пункта из договора.

ПУНКТ 4.2

Пункт 4.2 договора принять в редакции истца: "В случае прекращения срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения стороны проводят сверку расчётов.".

Содержание пункта 4.2 договора в редакции, предложенной ответчиком, сводится к необходимости при досрочном расторжении договора включить в содержание соответствующего соглашения пункт о наличии на стороне истца обязанности по погашению задолженности, имеющейся на момент расторжения договора.

В то же время требование ответчика о включении данного условия в соглашение о досрочном расторжении договора не основано на норме права. Вместе с тем, коллегия учитывает, что отсутствие в договоре предлагаемого ответчиком условия не лишает его права требовать от истца оплаты образовавшейся задолженности по внесению арендной платы с использованием гражданско-правовых способов защиты.

ПУНКТ 5.4

Пункт 5.4 договора подлежит принятию в следующей редакции: "Размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, реквизиты и порядок её оплаты могут быть изменены арендодателем и/или Территориальным управлением по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством РФ.".

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении ответчику права в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не достигнуто, а Закон о морских портах не устанавливает права ответчика в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, применению подлежат общие положения статьи 614 ГК РФ. В частности, согласно части 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Требование истца об установлении в договоре максимально возможного увеличения размера арендной платы не основано на норме права.

Пункт 5 статьи 31 Закона о морских портах устанавливает возможность сторонам установить в договоре порядок индексации арендной платы, однако предложенная истцом редакция не направлена на регламентацию данного вопроса.

ПУНКТ 6.2.2

Пункт 6.2.2 принять в следующей редакции: "исключить".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку между сторонами соглашение о размере неустойки не достигнуто, коллегия считает, что рассматриваемый пункт договора в предложенных сторонами редакциях подлежит исключению.

ПУНКТ 6.3

Принять пункт 6.3 договора аренды в редакции истца: исключить.

По смыслу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата подлежит внесению только за фактическое пользование имуществом, в связи с чем включение в договор условия о внесении арендных платежей за оставшийся по договору период в том случае, если арендуемые объекты становятся по вине арендатора непригодными для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, является неправомерным. Право требования возмещения причинённых убытков принадлежит ответчику в силу закона (статья 15, 1064 ГК РФ), в связи с чем включение данного условия в договор не является обязательным.

ПУНКТ 6.4

Пункт 6.4 договора принять в редакции истца: исключить.

В редакции ответчика пункт 6.4 договора изложен следующим образом: "За нанесение ущерба арендуемым объектам, причинённого неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, в том числе возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению нанесённого ущерба, рассчитанные в установленном порядке.".

Право на возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, принадлежит ответчику в силу статьи 15 ГК РФ. В пояснениях ответчик указывает на то, что необходимость включения данного пункта в договор обусловлена конкретизацией порядка возмещения убытков в рассматриваемой ситуации. В то же время, исходя из содержания пункта 6.4 договора, предложенного ответчиком, он не устанавливает какого-либо конкретного порядка или механизма возмещения убытков. В таком случае, коллегия считает, что данный пункт подлежит исключению из договора.

ПУНКТ 7.1

Пункт 7.1 договора принять в следующей редакции: "Изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 и настоящего договора, допускаются по соглашению сторон.".

С учётом принятой судом редакции пункта 5.4 договора указание на невозможность изменения условия данного пункта по соглашению сторон является неправомерным.

В пункте 7.2 договора стороны указали на то, что договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Пункт 7.3 договора содержит перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

Следовательно, исключение из пункта 7.1 случаев, при которых договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 договора, является правомерным.

ПУНКТ 7.3

Пункт 7.3 договора подлежит принятию в редакции истца: "Настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя или территориального управления при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.23 настоящего договора.".

В отношения установления оснований для досрочного расторжения договора аренды, изложенных в пунктах 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.23, стороны не возражают.

Разногласия возникли по следующим пунктам: 3.2.2, 3.2.5, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.21, 5.4, которые предложены к включению в договор ответчиком.

Статья 619 ГК РФ устанавливает перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, в силу статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами соглашение об установлении спорных оснований для расторжения договора не достигнуто, пункт 7.3 договора подлежит принятию в редакции истца.

Кроме того, такое основание для досрочного расторжения договора аренды как неосуществление арендатором капитального ремонта (с учетом принятой судом редакции пункта 3.2.12) установлено в пункте 4 статьи 619 ГК РФ. В отношении возможности досрочного расторжения договора при несоблюдении истцом обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3.2.14 договора, коллегия учитывает, что основания для досрочного расторжения договора должны носить существенный характер. Договор не раскрывает существо обязанности арендатора, установленной в подпункте 1 пункта 3.2.14, в таком случае установление в качестве основания для досрочного расторжения договора несоблюдение данной обязанности истцом коллегия считает неправомерным. В любом случае, если такие нарушения для ответчика будут носить существенный характер, он не лишён права обратиться за изменением или расторжением договора согласно статье 450 ГК РФ. Указанное в полной мере может быть отнесено и к установлению в качестве основания для досрочного расторжения договора неисполнение истцом обязанностей, установленных пунктами 3.2.2 и 3.2.5 договора.

Пункт 3.2.21 исключён судом из договора. Пункт 5.4 договора посвящён вопросу изменения размера арендой платы и по существу никаких обязанностей на истца не возлагает.

ПУНКТ 8.2

Принять пункт 8.2 в редакции истца: "В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством РФ.".

Поскольку соглашение о подсудности споров между сторонами не достигнуто, для споров, вытекающих из арендных правоотношений, исключительная подсудность согласно статье 37 АПК РФ не установлена, то возникающие между сторонами разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном процессуальным законом порядке.

ПУНКТ 9.2

Пункт 9.2 договора принять в редакции истца: исключить.

В соответствии с частью 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Положения пункта 9.2 договора в редакции, предложенной ответчиком, освобождают его от обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, произведённых с его согласия, что противоречит части 2 статьи 623 ГК РФ, устанавливающей право арендатора на компенсацию неотделимых улучшений после прекращения действия договора. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, что любые неотделимые улучшения спорных объектов не подлежат компенсации, пункт 9.2 договора подлежит принятию в редакции истца.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит изменить. В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не получили своего подтверждения при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Поскольку требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, является правомерным, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей и за подачу ходатайства об обеспечении иска - 2 000 рублей, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Государственная пошлина, оплаченная истцом по платёжному поручению N 198 от 03.10.2012 (т.2 л.д. 226) в размере 6 000 рублей, по ходатайству об обеспечении иска, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку из положений пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не следует, что размер государственной пошлины зависит от количества заявленных обеспечительных мер.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о признаний действий ответчика незаконными, оплаченная им государственная пошлина по платёжному поручению N 179 от 02.10.2012 в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Следовательно, принятые судом определением от 05.10.2012 обеспечительные меры сохраняют своё действие.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2013 по делу N А51-22504/2012 изменить.

В части требований о признании действий ответчика незаконными производство по делу прекратить.

Урегулировать возникшие между Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" и открытым акционерным обществом "Находкинский морской рыбный порт" разногласия при заключении договора аренды недвижимого имущества: гидротехнических сооружений - причалов N N 4 - 9 общей протяженностью 944,75 п.м., расположенных по адресам: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 224, 216, 248 (а, б), 258, 260, изложив спорные пункты в следующей редакции:

1) пункт 3.1.6: "В случае внесения изменений (корректировок) разрешительных паспортов на причалы и правоустанавливающих документов в части нумерации гидротехнических сооружений (объектов аренды), арендодатель обязуется не позднее трех рабочих дней заключить с арендатором дополнительное соглашение к настоящему договору в части внесения соответствующих изменений нумерации объектов аренды и реквизитов правоустанавливающих документов.";

2) пункт 3.1.7: "В срок не позднее 10 дней с даты получения письменного запроса арендатора предоставить арендатору все документы арендодателя и Территориального управления, которые необходимы для государственной регистрации настоящего договора и изменений к настоящему договору в Управление Росреестра по Приморскому краю.";

3) пункт 3.2.7: "В течение 24 часов извещать арендодателя о ставшем известном ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанёсшем или могущем нанести ущерб арендуемым объектам, и безотлагательно принимать меры для предотвращения их дальнейшего разрушения или повреждения.";

4) пункт 3.2.11: "Осуществлять текущий ремонт арендуемых объектов, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора, за свой счёт с предварительным письменным уведомлением арендодателя.";

5) пункт 3.2.12: "Осуществлять капитальный ремонт арендуемых Объектов, указанных в п.п.1.1 настоящего договора и вызванных неотложной необходимостью согласно акту обследования объекта, составленного с участием независимой оценочной организации, после предварительного письменного согласования объёмов ремонта и сметы расходов на капитальный ремонт с арендодателем и Территориальным управлением, при этом стоимость капитального ремонта объектов аренды подлежит зачёту в счет оплаты арендных платежей по настоящему договору, установленных в п.п. 5.1 настоящего договора.

К предварительному письменному согласованию приравнивается отсутствие ответа арендодателя в течение 10 календарных дней после получения письма арендатора о неотложной необходимости проведения капитального ремонта с приложением сметы расходов. Во всех остальных случаях капитальный ремонт является обязанностью арендодателя согласно статье 616 ГК РФ.".

6) подпункт 2 пункта 3.2.14: "направлять арендодателю копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним в течение пяти дней с момента их вступления в законную силу".

7) пункт 3.2.19: "В случае досрочного расторжения настоящего договора вернуть арендодателю арендуемые объекты по акту приёма-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учётом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора, при этом стоимость неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя, подлежит возврату арендатору в срок не позднее 20 банковских дней с даты расторжения настоящего договора на основании документов, предоставленных арендатором, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений.";

8) пункт 3.2.20: исключить;

9) пункт 3.2.21: исключить.

10) пункт 3.2.22: "ежемесячно в срок до 5 числа представлять арендодателю информацию за предыдущий месяц о количестве обработанных судов на арендуемых объектах, а также о структуре и объёме грузооборота.";

11) пункт 3.2.23: исключить;

12) пункт 4.2: "В случае прекращения срока действия настоящего договора или его досрочного расторжения стороны проводят сверку расчётов.";

13) пункт 5.4: "Размер арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, реквизиты и порядок её оплаты могут быть изменены арендодателем и/или Территориальным управлением по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством РФ.";

14) пункт 6.2.2: исключить;

15) пункт 6.3: исключить;

16) пункт 6.4: исключить;

17) пункт 7.1: "Изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 настоящего договора, допускаются по соглашению сторон.";

18) пункт 7.3: "Настоящий договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя или территориального управления при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.23 настоящего договора.";

19) пункт 8.2: "В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством РФ.";

20) пункт 9.2: исключить.

В удовлетворении апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 рублей - по апелляционной жалобе, 2 000 рублей - по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Возвратить открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер на общую сумму 8 000 рублей, оплаченную по платёжным поручениям N 189 от 03.10.2012 и N 179 от 02.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына