Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26860/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-133359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-133359/12, принятое судьей А.С. Чадовым (12-608),

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова"

к 1) Министерству промышленности и торговли, 2) ООО "Новые медицинские технологии"

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Феоктистова Е.А. по дов. от 24.06.2013,
от ответчиков:	1) Носальская А.Н. по дов. от 24.12.2012, 2) Булгаков С.И. по дов. от 10.09.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.08.2012 и признании недействительным государственного контракта на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка технологии и организация производства коронарных стентов с биодеградируемым полимерным покрытием, шифр "3.5-Стентирование".

13.12.2012 настоящее дело приостановлено на стадии судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104891/12-122-541 по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным решения конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 оставлено без изменения.

05.02.2013 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

16.05.2013 в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А40-104891/12-122-541 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.05.2013 Арбитражный суд города Москвы вновь приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104891/12-122-541.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеются основания для объединения дел N А40-133359/12 и N А40-104891/12-122-541 в одно производство. Указывает на не разрешение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства промышленности и торговли и ООО "Новые медицинские технологии" в судебном заседании поддержали определение суда первой инстанции, считают апелляционную жалобу необоснованной, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и соответчиков, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что установление обстоятельств, подтверждающих обоснованность действительности либо недействительность решения конкурсной комиссии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что имеются основания для объединения дел N А40-133359/12 и N А40-104891/12-122-541 в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая императивной норме ч. 3 ст. 266 АПК РФ. При этом в суде первой инстанции ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" ходатайство об объединении судебных дел N А40-133359/12 и N А40-104891/12-122-541 в одно производство не заявлялось.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не вправе приостанавливать производство по причине заявленных дополнительных требований, а также ходатайства об экспертизе государственного контракта не принимается судебной коллегией.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.05.2013 ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом рассмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции, установив обстоятельства для приостановления производства по делу, обязан был приостановить производство по настоящему делу.

Вопреки мнению заявителя, АПК РФ не содержит норм, позволяющих суду приостанавливать производство по делу по одному из заявленных требований и продолжать отдельные процессуальные действия, связанные с рассмотрением другого заявленного требования в рамках одного судебного дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-133359/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов