Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-7360/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944) Урванцевой Елены Сергеевны

о принятии обеспечительных мер

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") Урванцева Елена Сергеевна (далее - Урванцева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в приложении N 2 к соглашению об отступном N 1 от 05.05.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстрогаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ямалстройгаздобыча", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего по соглашению об отступном от 05.05.2013 N 1, которое не имеет отношения к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 05.05.2012 N 1. Указывает, что физическая утрата спорного имущества не может повлечь невозможность исполнения судебного решения, доказательств невозможности исполнения в будущем судебного решения заявителем не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Ямалстройгаздобыча" имеет большую (более 1 500 000 руб.) задолженность перед ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", установленную решениями Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у общества и невозможности в последующем вернуть стоимость имущества по сделке. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Урванцева Е.С.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО "Ямалстройгаздобыча" о признании недействительным соглашения об отступном от 05.05.2012 N 1, заключенного между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча". По условиям данного соглашения должник в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности предоставил ООО "Ямалстройгаздобыча" в качестве отступного имущество, указанное в приложении N 2 к соглашению (транспортные средства).

Посчитав, что в случае признания соглашения недействительным возврат имущества ООО "Ямалстройгаздобыча" в натуре будет невозможным, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим обжалуется соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1, заключенное между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и ООО "Ямалстройгаздобыча". По условиям данного соглашения должник в связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности предоставил ООО "Ямалстройгаздобыча" в качестве отступного имущество, указанное в приложении N 2 к соглашению (транспортные средства).

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер указывала на то, что ООО "Ямалстройгаздобыча" нерационально и не по назначению использует приобретенное по сделке имущество, сдает имущество в аренду третьим лицам, а также отчуждает имущество третьим лицам.

Поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор о праве на имущество, переданное ООО "Ямалстройгаздобыча" по оспариваемому соглашению об отступном, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры к спорному имуществу в виде наложения ареста.

Доводы заявителя о том, что физическая утрата спорного имущества не может повлечь невозможность исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

ООО "Ямалстройгаздобыча" не представлено доказательство того, что в случае невозможности вернуть спорное имущество в натуре у него будет иметься финансовая возможность возмещения стоимости данного имущества при наличии судебных актов по делам N А40-33275/2013 и N А40-33407/2013.

Ссылка на то, что определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего по соглашению об отступном от 05.05.2013 N 1, которое не имеет отношения к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 05.05.2012 N 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 исправлена допущенная опечатка в дате соглашения об отступном от 05.05.2012.

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е. Пуртова