Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7978/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-8609/2013

Судья О.Б. Нагишева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы МУП Романовского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 года по делу N А03-8609/2013 (07АП-7978/13), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Романовского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 года по делу N А03-8609/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 26.07.2013 г.

Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес МУП Романовского района Алтайского кря "Коммунальное хозяйство" в установленный законом срок, что следует из приложенного почтового уведомления (л.д.116).

В соответствии с ч.1 ст.181, ч.ч.2, 3 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 09.08.2013 г.

Вместе с тем, как видно из штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 27 августа 2013 года.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, вместе с тем в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Статья 229 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий десяти дней с момента принятия обжалуемого решения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2013 г. направлена ответчику по известному суду адресу и получена 11.06.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 112). Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по данному адресу была получена и копия обжалуемого акта (л.д. 116).

Таким образом, МУП Романовского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" после получения определения о принятии искового заявления производству и возбуждении производства по делу должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 09 августа 2013 года. Доказательств иного не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность своевременно получить решение суда и подготовить апелляционную жалобу.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МУП Романовского района Алтайского кря "Коммунальное хозяйство" возвратить.

Возвратить МУП Романовского района Алтайского края "Коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 96 от 12.08.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

О.Б. Нагишева