Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-9810/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-33961/09,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-33961/09.

В соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции, рассмотрение жалобы Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31 января 2010 года к трудовому договору N 63/2009 от 01 сентября 2009 года, заключенного между должником и Смирновым С.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также, если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об объединении дел в одно производство. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

Согласно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда об объединении требований в одно производство самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-33961/09 возвратить заявителю - Смирнову Сергею Сергеевичу.

Судья

В.П. Быков