Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30237/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-117820/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Техностройимпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.,

по делу N А40-117820/11, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс"

(ОГРН 1037721023284, 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 17)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Степанов Д.В., представитель по доверенности от 05.07.2012 г.;

ответчика: Сухорукова Е.С., представитель по доверенности от 04.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройимпекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4.537.890 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 года в иске ООО "Техностройимпэкс" о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 года N 09АП-4239/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-117820/11-139-1023 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 года решение от 28.12.2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.02.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117820/11-139-1023 отменены, дело N А40-117820/11-139-1023 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 года производство по делу по иску ООО "Техностройимпэкс" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 4 537 890 руб. 82 коп. прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по делу N А40-117820/11-139-1023 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 г. определение от 28.08.2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.11.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117820/11-139-1023 отменены и дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28436/06-137-259 с ООО "ХПФ "Красная поляна" в пользу ООО "Техностройимпэкс" взыскана задолженность в размере 4.503.871 руб. 47 коп., составляющих сумму основного долга и неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 34.019 руб. 35 коп., а всего 4.537.890 руб. 82 коп., судом выдан исполнительный лист N 582924, впоследствии предъявленный истцом для исполнения в ГУ ФССП по Московской области по городскому округу Лобня.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что за время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должником было отчуждено в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи недвижимое имущество на общую сумму 49.766.999 руб. 90 коп. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должником были переведены принадлежащие ему денежные средства, полученные в результате сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу третьих лиц в общей сумме 46.937.599 руб. 62 коп. При этом судебным приставом-исполнителем незаконно не производилось обращение взыскания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО "ХПФ "Красная поляна" в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 582924 от 16.10.06 по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс"; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на активы ООО "ХПФ "Красная поляна", полученные им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления состава этих активов, в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 582924 от 16.10.06. по взысканию денежных средств в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 г. по делу N А41-12191/08 требования ООО "Техностройимпекс" включены в реестр требований кредиторов ООО "ХПФ "Красная поляна". Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 г. конкурсное производство в отношении должника ООО "ХПФ "Красная поляна" завершено. Расчеты по требованиям конкурсных кредиторов не проводились по причине отсутствия денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 4.537.890 руб. 82 коп., которые, по мнению истца, должны быть возмещены с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма от 31.05.2011 N 145).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности по делам о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, выяснению подлежат следующие специальные условия:

- наличие реальной возможности у судебного пристава исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства;

- противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

При этом, как указано в пунктах 5, 11 Информационного письма, истец доказывает противоправность бездействия должностного лица, тогда как бремя доказывания обоснованности бездействия судебного пристава (то есть отсутствия вины), а также факт наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, возлагается на ответчика.

Из пункта 4 вышеуказанного Информационного письма следует также, что оценке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за весь период исполнительного производства, независимо от того, было ли соответствующее бездействие признано незаконным согласно отдельному судебному решению.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО "ХПФ "Красная поляна" и в не совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на активы ООО "ХПФ "Красная поляна", полученных им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления состава этих активов.

Т.е. в указанном решении установлено бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 17.05.07 по 26.07.07, при этом суд первой инстанции правильно указал, что не установлено противоправное бездействие должностного лица в период с 27.07.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обязан обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145).

Более того, истцом также не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания, которое привело к преднамеренному банкротству должника в рамках рассмотрения дела N А41-14005/2008.

При указанных обстоятельствах на нашли своего документального подтверждения доводы истца о противоправном действии или бездействии ответчика, которое привело к возникновению у истца убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-117820/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов