Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-13436/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-38666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.К. Малуха

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Георгиевны: Г.В. Пейлевонян, паспорт, по доверенности от 5 февраля 2013 года, А.В. Экнадиосова, паспорт, ордер N 16-017 от 12 сентября 2013 года, по доверенности от 12 сентября 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июля 2013 года по делу N А32-38666/2012

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Георгиевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО"

о признании договора действительным и взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Татьяна Георгиевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинический горно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (далее - общество, ответчик) о признании действительным агентского договора и взыскании 584 035 руб. 84 коп., в том числе задолженности в сумме 560 075 руб. 80 коп., процентов в сумме 23 960 руб. 04 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принятых определением суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года иск в части требования о признании действительным агентского договора от 15 мая 2012 года между предпринимателем и обществом удовлетворен. В части требования о взыскании задолженности и процентов в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 270 руб. 52 коп.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 560 075 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 960 руб. 04 коп. (всего 584 035 руб. 84 коп.), а также возложить на ответчика судебные расходы по делу в сумме 20 410 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в отказанной части опровергается приобщенными к исковому заявлению доказательствами - договором на оказание услуг, приложениями N N 1, 3, платежным поручением, претензией, счетом на оплату, актами сверок, приказом N 137 от 10 июля 2012 года. Истребованные судом документы были представлены ответчиком в день принятия судом решения, в силу чего истец не смог с ними ознакомиться, чему суд первой инстанции не дал оценку. Суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ ответчика от подписания акта приема-передачи является не мотивированным, что дает основания для применения статьи 753 ГК РФ в части допустимости одностороннего акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля бывший коммерческий директор общества Пейлевонян Г.В. подтвердил количество лиц привлеченных предпринимателем на отдых в общество с оплатой через терминалы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в иске о взыскании долга и процентов и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) был заключен агентский договор на услуги аквакомплекса, предметом которого является оказание агентом принципалу агентских услуг по набору клиентов на посещение аквакомплекса принципала, их доставке в аквакомплекс на собственном или арендованном транспорте, ознакомлению указанных лиц с правилами посещения аквакомплекса, оплате стоимости услуг аквакомплекса через расчетно-кассовые терминалы ответчика.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность принципала уплачивать агенту вознаграждение на основании отчетов агента по его уникальному коду.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой агентский договор, правоотношения из которого регулируются главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью первой статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с частью третьей статьи 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Данным нормам соответствует условие пункта 4.4 договора, в соответствии с которым агент предоставляет принципалу отчет агента, счет-фактуру на сумму агентского вознаграждения и акт о фактически оказанных услугах в отчетном месяце не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Выплата агентского вознаграждения производится после подписания акта путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет агента в течении 30 дней с даты предоставления агентом вышеуказанных документов.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 года N 16440/06 правовой позиции, основанием возникновения обязанности принципала по уплате агенту вознаграждения является предоставление последним отчета.

В условиях договора отсутствуют требования к содержанию отчета агента; исходя из функционального назначения данного отчета в механизме исполнения агентского обязательства данный документ должен содержать сведения, необходимые для определения объема и стоимости оказанных агентом услуг, которые отсутствуют у принципала.

Из материалов дела следует, что письмом N 157 от 24 сентября 2012 года истцом ответчику были предоставлены учетная таблица сотрудников компании и выполненных денежных объемов за период с 22 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года. Факт получения данного письма обществом подтверждается штампом входящей корреспонденции N 333 от 19 октября 2012 года. В представленном истцом акте сверки, направленном истцом ответчику, содержатся сведения о количестве посетителей за спорный период и суммах оказанных принципалом услуг с разбивкой по транспортным средствам и видам посещений (утреннее, дневное, вечернее) по агенту с кодом "DaLoVar".

Пунктом 3.1.1 спорного договора установлена обязанность принципала присвоить агенту уникальный код, с использованием которого агент получает доступ к тарифам. Из раздела 8 договора следует, что истцу был присвоен код "ДаЛоВар". Факт принадлежности данного кода истцу в рамках правоотношений из спорного договора в спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что агентом была исполнена обязанность по предоставлению принципалу отчета за спорный период. Тот факт, что соответствующий документ назван акт сверки, а не отчет агента, не опровергает данный вывод, поскольку данный документ содержит все необходимые для оценки принципалом объема и стоимости оказанных агентом услуг сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В деле отсутствуют доказательства сообщения принципалом агенту возражений по отчету агента за период с 22 августа 2012 года по 14 сентября 2012 года, в том числе по причине недостоверности содержащихся в нем сведений либо не предоставления первичных или иных документов.

В силу изложенного на основании пункта 3 статьи 1008 ГК РФ отчет за спорный период считается принятым агентом.

Пунктом 4.4 спорного договора не предусмотрено предоставление агентом принципалу каких-либо первичных документов. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле первичных документов не свидетельствует о существовании юридически значимого для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Поскольку отчет агента за спорный период был принят принципалом, постольку это свидетельствует о возникновении обязанности последнего уплатить агенту агентское вознаграждение в предусмотренном договором размере.

Согласно пункту 4.3 договора размер агентского вознаграждения определяется приложением N 3 к договору. Из приложения N 3 к договору следует, что договором установлен дифференцированный объем агентского вознаграждения за оказание агентских услуг в период с 1 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года при объеме продаж услуг до 5 000 000 руб. - 10% от объема продаж; в размере 5 000 000 руб. и выше - 20% от объемов продаж.

Поскольку из отчета агента за спорный период следует, что объем продаж услуг принципала составляет 5 600 758 руб., постольку ставка агентского вознаграждения составляет 1 120 151 руб. 60 коп.

Из правовой позиции истца следует, что агентское вознаграждение в сумме 560 075 руб. 80 коп. ответчиком уплачено.

Доказательства уплаты агентского вознаграждения в оставшейся части, составляющей 560 075 руб. 80 коп., а равно прекращения опосредующей ее уплату обязанности иным предусмотренным способом в деле отсутствуют.

В силу изложенного с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в сумме 560 075 руб. 80 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 960 руб. 04 коп. за период с 20 октября 2012 года по 24 апреля 2013 года по ставке 8,25% годовых.

При решении вопроса об обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 4.4 договора следует, что срок исполнения обязанности по уплате агентского вознаграждения составляет 30 дней со дня предоставления агентом отчета, счета-фактуры, акта о фактически оказанных услугах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления агентом принципалу необходимых для определения объема и стоимости оказанных агентом услуг сведений 19 октября 2012 года, постольку срок уплаты агентского вознаграждения истек 19 ноября 2012 года (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, днем начала просрочки уплаты агентского вознаграждения за спорный период является 20 ноября 2012 года.

По состоянию на 24 апреля 2013 года агентское вознаграждение за спорный период не уплачено.

В силу изложенного с учетом определенного истцом основания требования о взыскании процентов периодом пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты спорного агентского вознаграждения является период с 20 ноября 2012 года по 24 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность периода с 20 ноября 2012 года по 24 апреля 2012 года для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 155 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения действовала установленная Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование суммой в размере 560 075 руб. 80 коп. за 155 дней по ставке 8,25% годовых составляет 19 894 руб. 36 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились.

В силу изложенного с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 19 894 руб. 36 коп.

В остальной части в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.

Сумма исковых требований с учетом изменения истцом их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ составила 584 035 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при указанной цене иска составляет 14 680 руб. 71 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 49 от 28 марта 2013 года уплачена государственная пошлина в сумме 18 410 руб. 20 коп., включающая госпошлину по требованию неимущественного характера в сумме 4 000 руб. и имущественным требованиям в сумме 14 410 руб. 20 коп.

Таким образом, государственная пошлина по имущественным требованиям в части 270 руб. 51 коп. в федеральный бюджет уплачена не была.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 99,31% от заявленной суммы, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в части имущественных требований в сумме 14 310 руб. 77 коп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", неуплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 270 руб. 51 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные иском имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 99,31% от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 268 руб. 64 коп.

Поскольку в удовлетворении заявленных иском имущественных требований в части, составляющей 0,69% от суммы заявленных требований, отказано, постольку на основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 руб. 87 коп.

На основании частей 1, 5 статьи АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 986 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года по делу N А32-38666/2012 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (ИНН 2318030924, ОГРН 1052310488823) в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Георгиевны (ИНН 231806337775, ОГРНИП 311236604200016) задолженность в сумме 560 075 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 894 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в части имущественных требований в сумме 14 310 руб. 77 коп.

В остальной части заявленных иском имущественных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (ИНН 2318030924, ОГРН 1052310488823) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 268 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Георгиевны (ИНН 231806337775, ОГРНИП 311236604200016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб. 87 коп.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы третий, пятый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинический санаторно-курортный комплекс "АКВАЛОО" (ИНН 2318030924, ОГРН 1052310488823) в пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Татьяны Георгиевны (ИНН 231806337775, ОГРНИП 311236604200016) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 986 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова