Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6552/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-2918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-2918/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088606000108, ИНН 8606012665)

к ОГИБДД ОМВД России по г. Урай

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 86 СС 004899,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" - Меркулов Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 08-22-40 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от ОГИБДД ОМВД России по г. Урай - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (далее - Общество, заявитель, ООО "УУТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Урай (далее- административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 86 СС 004899.

Решением от 24.06.2013 по делу N А75-2918/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о нарушении административной органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом было выявлено спорное правонарушение в результате контроля вне контрольного поста, а, следовательно, доказательства, полученные в ходе такого контроля не являются надлежащими. Податель жалобы отмечает, что выявление несоответствия размеров оборудования ТС должно проводиться с использованием дополнительных технических средств. Также податель жалобы отмечает, что представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, представитель заявителя не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.02.2013 в 10 часов 20 минут в г. Урай по ул. Узбекистанская напротив здания ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, общество с ограниченной ответственностью "УУТТ" выпустило на линию предназначенный и оборудованный для перевозки опасных грузов автомобиль Урал-4320-1912-30 госномер О 953 ТК 86 под управлением водителя Мингажева Р.Ж. при отсутствии стандартного противооткатного упора.

Указанные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 01.03.2013 - л.д. 63).

Определением от 15.03.составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества назначено 18.03.2013 (л.д. 62). Данное определение было получено инспектором-делопроизводителем общества Осипчук С.О., что следует из отметки на определении и дополнения к заявлению (л.д. 117).

Административным органом 18.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 86 ТУ 013901 в отсутствие законного представителя (защитника).

Копия протокола получена общестовм 19.03.2013 (л.д. 7).

Определением от 19.03.2013 рассмотрение материалов административного дела было назначено на 22.03.2013 на 10 часов 00 минут (л.д.18). Определение получено обществом.

Согласно выписки из приказа от 25.04.2008 N 3/к, Осипчук С.О. является инспектором-делопроизводителем (л.д.123)

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 N 86 СС 004899, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 19).

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 24.06.2013 по делу N А75-2918/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пункт 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 устанавливает, в том числе следующее требование: автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь не менее одного противооткатного упора в исправном состоянии на каждое транспортное средство, размеры упора должны соответствовать типу транспортного средства и диаметру его колес.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Урал-4320-1912-30 г/н О 953 ТК 86, предназначенный для перевозки опасных грузов, под управлением водителя Мингажева Расима Жавиловича, после проверки был выпущен на линию 27.02.2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" с нарушением требований п. 23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации и пункта 4.1.9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08 августа 1995 года N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (ПОГАТ)", выразившихся в отсутствии на указанном автомобиле не менее одного противооткатного упора на каждое транспортное средство.

Из объяснения водителя Мингажева Расима Жавиловича, следует, что в автомобиле Урал-4320-1912-30 г/н О 953 ТК 86, которым он управлял, 27.02.2013 года отсутствовало стандартное противооткатное устройство, в связи с тем, что в ночь с 26 февраля 2013 на 27 февраля 2013 года с указанного автомобиля, находившегося на базе Урайского УТТ, украли противооткатное устройство, других противооткатных упоров в наличии на момент осмотра не было, несмотря на этот факт данный автомобиль был выпущен на линию с нарушением, для продления допуска транспортного средства по осуществлению перевозок опасных грузов. Транспортные средства осуществляющие перевозки опасных грузов являются повышенным источником опасности при движении по автодорогам РФ и поэтому к таким транспортным средствам уделяется особое внимание по соблюдению всех предписанных нормативных актов регламентирующих данный вид перевозки. Таким образом, водитель подтверждает, что действительно имелось нарушение требований п. 23.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации и пункта 4.1.9 Приказа N 73 от 08 августа 1995 года -отсутствовало стандартное противооткатное устройство, но заведомо зная о данном нарушении, все равно транспортному средству разрешили выезд на линию.

Доводы подателя жалобы о том, что должностным лицом административного органа не проводились замеры упора, апелляционный суд с учетом вышеназванных показаний свидетеля находит несостоятельными, тем более, что в материалах дела имеются фотографические изображения названных упоров (приложения к протоколу об административном правонарушении), из которых явно усматривается кустарное происхождение таковых.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не имел полномочий на осуществление технического осмотра транспортного средства вне контрольного пункта милиции, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, водитель Мингажев Расим Жавилович на автомобиле Урал-4320-1912-30 г/н О 953 ТК 86 прибыл в ГИБДД ОМВД России по г. Ураю 27 февраля 2013 года для продления допуска на перевозку опасных грузов. В соответствии с Приказом N 73 от 08 августа 1995 года "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" - свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделением ГИБДД по месту регистрации ТС.

Сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Ураю было замечено, что при стоянке названного транспортного средства водителем установлены нестандартные противооткатные упоры. Для установления названного обстоятельства проведения технического осмотра транспортного средства не требуется.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Таким образом, установив признаки наличия в действиях события вменённого Обществу административного правонарушения, административный орган имел законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент проведения проверки Обществом не были исполнены требования вышеуказанных Правил дорожного движения и Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Доказательств принятия обществом всех зависящих мер для оборудования транспортного средства противооткатным упором, соответствующего диаметру колес, не представлено. То есть, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена.

О надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении свидетельствуют представленные в дело доказательства (л.д. 16, 18, 139, 134-135).

Доводы подателя жалобы о том, что представителю Общества при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и, что представитель заявителя не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель направлял своего представителя на составление протокола об административном правонарушении. Экземпдяр протокола был направлен Обществу и получен работником Осипчук С.О.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу N А75-2918/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088606000108, ИНН 8606012665) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1756 от 26.06.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер