Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 12АП-6588/13

г. Саратов

17 сентября 2013 г.

Дело N А12-7472/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу N А12-7472/09 (судья С.Н. Литвин)

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Широкородову Николаю Павловичу (ИНН 344800798541 ОГРН 304346111200021)

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,

администрация Красноармейского района г. Волгограда

об обязании снести объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Широкородов Н.П. с заявлением о прекращении исполнительного производства N 23 826/11/39/34, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000877 108, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу NА12- 7472/2009 об обязании ИП Широкородова Н.П. снести объект недвижимости - строение лит. А, площадью 168,4 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 "К".

Заявитель полагает, что у него отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ " Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу N А12-7472/09 заявление индивидуального предпринимателя Широкородова Н.П. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отчуждение спорного объекта другому лицу является основанием для прекращения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 по делу N А12-7472/2009 удовлетворены требования администрации Волгограда. Суд обязал индивидуального предпринимателя Широкородова Н.П. снести объект недвижимости -строение лит. А, площадью 168,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 К

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.

Администрации Волгограда выдан исполнительный лист АС N 000877108 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А12-7472/2009.

На основании указанного исполнительного листа 04.12.2009 Красноармейским районным отделом Управления ФССП по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Широкородова Николая Павловича возбуждено исполнительное производство N 18/39/15168/5/2009.

Материалами дела также установлено, что решением от 10.07.2009 по делу N 2 - 2789/2009, Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда установил юридический факт владения и пользования, как своим собственным, Тощевым Сергеем Павловичем, объектом недвижимого имущества, пригодного к эксплуатации, состоящего из одноэтажного здания магазина "Автозапчасти" (литер "А") общей площадью 168,4 кв.м., с тамбуром и крыльцом (литер а); асфальтобетонного замощения общей площадью 200,2 кв.м. (литер ), расположенных по адресу: г. Волгоград, улица Гражданская,16к.

Решением по делу N 2-2789/2009 Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда так же установил, что эксплуатация здания не угрожает жизни либо здоровью граждан

Указанный судебный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за лицом, не осуществлявшем его строительство.

Впоследствии спорный объект Тощевым С.П. был продан по договору купли-продажи Попову, а Попов, в свою очередь, продал объект недвижимости Шапкариной И.Н.

В период принудительного исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7472/2009, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Шапкариной И.Н. 21.02.2013 был заключен договор N 65В/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080 076:3, площадью 414, 20 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 к для эксплуатации здания, сооружения - замощения.

Актом от 13.03.2013 указанный в договоре купли - продажи земельный участок был передан по акту Шапкариной И.Н., которая в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2013 сделана запись регистрации N 34-34-01/081/ 2013-559.

Свое обращение заявитель мотивирует тем обстоятельством, что при вынесении решения, обязывающего ИП Широкородова Н.П. снести объект недвижимости, суд руководствовался теми обстоятельствами, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и без разрешения на строительство, чем были нарушены права администрации Волгограда на земельный участок, которые, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Фендерации, подлежат восстановлению, собственником объекта недвижимости, снести который своим решением ИП Широкородова Н.П. обязал арбитражный суд, является Шапкарина И.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в обоснование заявления заявитель указывает, что в период принудительного исполнения судебного акта, между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Шапкариной И.Н. 21.02.2013 был заключен договор N 65В/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080076:3, площадью 414, 20 кв.м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 к для эксплуатации объекта недвижимости, снести который арбитражный суд обязал ИП Широкородова Н.П.

Актом от 13.03.2013 земельный участок был передан Шапкариной И.Н., которая в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 1 закона Волгоградской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области" от 06.04.2012 N 33-ОД, который вступил в действие 06.07.2012, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, министерство осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания указанного закона Волгоградской области следует, что с момента введения его в действие, администрация Волгограда утратила права на спорный земельный участок, нарушение прав администрации Волгограда по распоряжению спорным земельным участком со стороны ИП Широкородова Н.П. прекратилось с момента введения в действие вышеуказанного закона Волгоградской области, т. е. с 06.07.2012.

В соответствии счастью 1 статьи 36 земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3)вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, представленных арбитражному суду заявителем (решение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.02.2013 N 480, договор от 21.02. 2013 N 65В/13 купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка от 13.03.2013, свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 967222 от 21.03.2013, выписка из ЕГРП) следует, что разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации здания, сооружения - замощения.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, первоначально право на спорный объект недвижимости, подлежащий сносу как самовольная постройка, возникло на основании решения суда, т.е. по основанию, предусмотренному статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года (пункт 25), признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Однако администрацией Волгограда не представлено доказательств того обстоятельства, что органом исполнительной власти Волгоградской области оспорено право собственности Шапкариной И.Н. на спорный объект недвижимости, как на самовольную постройку.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что продажа земельного участка была осуществлена для эксплуатации, в т.ч., и спорного объекта недвижимости - строение лит. А, площадью 168,4 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 "К".

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Поскольку право собственности на объект, подлежавший сносу согласно исполнительному документу, перешло от должника к иному лицу после рассмотрения арбитражного дела по существу и вынесения решения, т.е. на стадии исполнения судебного акта, это обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу N А12-7472/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.