Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27227/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-66588/11-36-299б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Эмерал" В.В. Семыкина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г

по делу N А40-66588/11-36-299б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.

о признании требований ООО "Алайнс" к ООО "Эмерал" обоснованными

в деле о признании ООО "Эмерал" (ИНН 7703217521, ОГРН 1027739140660) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От внешнего управляющего ООО "Эмерал" В.В. Семыкина: Тимофеев В.В. по дов. от 09.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. в отношении ООО "Эмерал" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Семыкин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Алайнс" 20.06.2012 г. поступило заявление о включении его требований в размере 39 488 719,79 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.06.2013 г. требования ООО "Алайнс" к должнику признаны обоснованными.

Внешний управляющий ООО "Эмерал" В.В. Семыкин не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 39 468 719, 49 руб., в том числе: 6 511 247,65 руб. пеней по просроченному долгу, 653 355,23 руб. пеней по просроченным процентам - учесть отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Эмерал" В.В. Семыкин поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер и основания требований ООО "Алайнс" в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2007 г., по делу N 2-240-07/3с, определением Таганского районного суда города Москвы от 03.03.2011, исполнительным листом, справками из Царицынского ОСП УФССП России по Москве б/н от 04.04.2013 по должнику ООО "Эмерал", Гагаринского ОСП УФССП России по Москве б/н от 26.03.2013 г. по должникам Пейсахову Л.Н. и Юсуфову А.Ю. о том, что солидарными должниками по исполнительным производствам на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 12.07.2007 г. по делу N 2-240-07/3 выплаты взыскателю не производились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требования кредиторов требования ООО "Алайнс" в сумме 39 468 719,49 руб. в третью очередь удовлетворения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суммы 6 511 247,65 руб. пеней по просроченному долгу, 653 355,23 руб. пеней по просроченным процентам учитываются отдельно согласно п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Федерального Закона "о несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу закона арбитражный управляющий должен владеть информацией по правильному ведению реестра требований кредиторов, поскольку он является профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладает специальными знаниями и навыками, поэтому сам обязан учитывать соответствующие суммы в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из их правовой природы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г по делу N А40-66588/11-36-299б оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Эмерал" В.В. Семыкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева