Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от ФНС России: Кулешова Н.Н., доверенность от 05.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-10473/12 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) (заявление Иванова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Талан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Талан" утверждена Татьяна Мухарамовна Нуриева.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2013.

Иванов Валерий Владимирович обратился 15.05.2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 2 893 725 рублей, в том числе 1 415 716,89 рублей долга, 1 019 316,17 рублей процентов, 458 692,27 рублей пени в реестр требований кредиторов ООО "Талан".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 требования Иванова В.В. в размере 2 435 033,06 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Талан". Требования Иванова В.В. об уплате пени в размере 458 692,27 рублей учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

ФНС России указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия задолженности перед Ивановым В.В. Так, согласно отчету временного управляющего единственный участник и директор должника - Иванов В.В. не предоставлял информацию временному управляющему о наличии у ООО "Талан" задолженности перед ним, отсутствует спорная задолженность и в списке кредиторов ООО "Талан" по состоянию на 10.09.2012; при проведении уполномоченным органом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 должником договор от 28.02.2009 не предоставлялся.

Иванов В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность ее доводов. Требования Иванова В.В. не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на вступившем в законную силу решении суда по делу N 2-494/2013; доказательств погашения задолженности уполномоченным органом не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Кемеровской области от 01.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу N 2-494/2013 с ООО "Талан" в пользу Иванова В.В. взыскано 1 415 716,89 рублей основного долга, 1 019 316,17 рублей процентов, 458 692,27 рублей пени, а всего 2 893 725,33 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2013, в связи с чем, выдан исполнительный лист серии ВС N 030125241.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу N 2-494/2013, Иванов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что основание и размер возникновения обязательства должника подтверждены представленными в дело доказательствами; доказательств исполнения денежного обязательства в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100 и 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование Иванова В.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу N 2-494/2013, из мотивировочной части которого следует, что задолженность возникла в связи с исполнением Ивановым В.В. как поручителем, залогодателем обязательств за ООО "Талан" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Кузбассугольбанк".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.04.2013 по делу N 2-494/2013, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова