Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-10338/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-17378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ермаков Д.А., доверенность от 30.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-17378/2012

по иску индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дудину Сергею Витальевичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдаков Андрей Владиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудину Сергею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 20 382 рублей стоимости устранения недостатков работ, а также 2 970 рублей неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в виду невыполнения части работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2013 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 382 рублей, судебные расходы в размере 36 657 рублей 60 копеек. В части взыскания 2 970 рублей неосновательного обогащения отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что недостатки, наличие которых было подтверждено проведенной по делу экспертизой, относятся к категории явных недостатков. Момент приемки определяет в данном случае начало течения срока исковой давности, потому как именно в момент приемки заказчик (истец) должен был узнать об этих недостатках. Таким образом, по мнению заявителя, отклонив заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 36 657 рублей 60 копеек. Экспертиза на 90 % подтвердила необоснованность первоначальных требований истца в части возмещения стоимости недостатков, поэтому для исчисления пропорции должна быть принята не конечная сумма требований истца, а начальная (до проведения экспертизы).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.03.2011 заключен договор подряда N Б/Н, на основании которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу металлического ограждения (из нержавеющей стали) лестничного марша и проема эскалатора, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 145 200 рублей, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

Пунктом 1.4. договора стороны определили, что начало работ устанавливается с 11.03.2011 (поступление на счёт подрядчика денежных средств от заказчика в размере 50% от вознаграждения) 72 600 рублей, в свою очередь окончание работы и сдача ее заказчику 25.03.2011 с правом досрочного выполнения

Работа, согласно пункту 1.5. договора, считается выполненной после подписания акта приемки - сдачи истцом (заказчиком) или уполномоченным им представителем.

Во исполнение обязательств по договору в апреле 2011 года ответчик выполнил работы, обусловленные вышеуказанным договором, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.04.2011 и 08.04.2011, подписанными ответственным по осуществлению контроля качества строительных работ и соблюдения технологических процессов Гуровым А.Н.

Истец встречные обязательства по оплате принятых работ произвел в полном объеме.

Далее в процессе эксплуатации ограждений, 14.08.2011 произошел несчастный случай в виде падения ребенка через ограждения здания магазина "Техностиль". По данному случаю Следственным отделом полиции по Кореновскому району Краснодарского края было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика N 288837 по п. "г" ч.2 ст. 238 УК РФ "Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее причинение тяжкого вреда".

Для определения соответствия выполненных ответчиком работ истец обратился в Межрегиональный Центр независимой Экспертизы по Краснодарскому краю.

Из содержания независимого заключения специалиста N 085 от 29.02.2012 следует, что при производстве работ по монтажу ограждения лестничного марша и проема эскалатора, устроенного в здании по адресу: Краснодарский край г.Кореновск, ул.Красная территория Казачьего рынка, нарушены требования законодательства и строительных норм.

Специалистами сделан вывод о том, что в вышеуказанном помещении ограждения лестничного марша и проема эскалатора не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, условиям договора б/н от 09.03.2011, а также архитектурно-строительному решению.

Согласно расчета, проведенного ООО "Вента-Юг", стоимость ограждений витражей на объекте составляет 240 894 рублей.

Посчитав, что данные убытки произошли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда N Б/Н, истец обратился в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 240 894 рублей (в уточненной редакции).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах двухлетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 145 200 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.04.2011, актом сдачи-приемки от 08.04.2011. Недостатки были выявлены истцом в течение гарантийного срока, что подтверждается направлением претензии в адрес ответчика от 13.03.2012.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки, выявленные истцом в пределах установленного гарантийного срока, то требование о возмещении расходов на устранение недостатков заявлено истцом правомерно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу качества выполненных подрядчиком работ и причинами возникновения недостатков, то судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Информационно-правовому бюро "Эксперт" (г. Краснодар, ул. Селезнева, 203) эксперту Васильченко Андрею Валерьевичу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 171/12 от 07.03.2013 следует, что объём фактически выполненных ответчиком работ по монтажу металлического ограждения (из нержавеющей стали) лестничного марша и проёма эскалатора по адресу: г. Кореновск, территория Казачьего рынка, магазин "Техностиль" условиям Договора Подряда от 09.03.2011 не соответствует (выполнено на 1,8 п.м. меньше).

Конструктивное решение фактически выполненного подрядчиком металлического ограждения (из нержавеющей стали) лестничного марша и проёма эскалатора по адресу: г. Кореновск, территория Казачьего рынка, магазин "Техностиль" не соответствует примерам конструктивных решений, отражённым в справочном приложении ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия". Кроме того, фактическое расстояние от ступени до нижнего наклонного ограждающего элемента в размере 0,28 м не соответствует (на 0,18 м больше), чем указанно в ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия".

Согласно расчёта N 1 стоимость работ, необходимых для приведения ограждений (из нержавеющей стали) лестничного марша и проёма эскалатора по адресу: г. Кореновск, территория Казачьего рынка, магазин "Техностиль" в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, составляет 20 382 рубля.

Заключение эксперта Информационно-правового бюро "Эксперт" оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким, образом, из выводов эксперта следует, что работы выполнены ответчиком с наличием недостатков, однако, результат данных работ можно использовать в случае устранения выявленных недостатков, путем несения затрат в сумме 20 382 руб.

Какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении N 171/12, истец произвел уточнение исковых требований, в силу чего судом приняты к производству требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 20 382 рублей. В остальной части требований о взыскании стоимости устранения недостатков производство по делу на основании ходатайства истца прекращено. Сторонами решение в этой части не обжалуется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в виду невыполнения части работ в размере 2 970 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассмотрев данное требование истца, суд счел необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку не представляется возможным длину всех пролетов разделить на сумму договора, так как в нее входит как материал, так и его установка. Также суд счел необходимым указать истцу на то, что между сторонами сметного расчета не составлялось, таким образом, эти денежные средства являются экономией подрядчика, а не неосновательным обогащением.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 36 657 рублей 60 копеек.

Однако при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заключением эксперта от 07.03.2013 в результате проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, установлено, что работы выполнены ответчиком с наличием недостатков, однако, результат данных работ можно использовать в случае устранения выявленных недостатков, путем несения затрат в сумме 20 382 рублей.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в указанном выше заключении, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании 240 894 рублей до суммы 20 382 рублей, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, истец, уточняя заявленные требования по результатам экспертизы, фактически признал необоснованность части первоначально заявленных им требований (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А32-26070/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А53-23983/2010).

Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены на 8,36% (20 382 рублей) от заявленных требований (243 864 рублей).

По смыслу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 октября 2010 года N Ф09-8164/10-С4).

В результате проведенной экспертизы установлено, что требование о взыскании 220 512 рублей заявлено истцом необоснованно.

Поскольку, как уже было указано, требования истца в размере 8,36% от первоначальной суммы иска заявлены обоснованно, а в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 511 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку платежным поручением N 5644020 от 14.06.2013 ответчиком была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 837 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-17378/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина Сергея Витальевича (ИНН 233505004007, ОГРНИП 310233506200012) в пользу индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170) убытки в размере 20 382 рублей, судебные расходы в размере 3 511 рублей 20 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу из федерального бюджета Российской Федерации 16 628 рублей 68 копеек, уплаченных по платежному поручению N 133 от 09.06.2012".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170) в пользу индивидуального предпринимателя Дудина Сергея Витальевича (ИНН 233505004007, ОГРНИП 310233506200012) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 837 рублей 80 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов