Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14647/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-11207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - представители Осипова Ю.Ю., доверенность N 5/20012012 от 20.01.2012,

Гуськов А.Н., доверенность N 1/02022012 от 02.02.2012,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" - представитель Тюрников Н.С., доверенность от 08.02.2013,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ" - представитель Тюрников Н.С., доверенность от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года по делу и определение от 09 августа 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, принятые по делу N А55-11207/2011 (судья Г.Г. Носова),

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года, принятое по делу N А55-11207/2011,

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (ОГРН 1026301160632), г. Самара,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВ", г. Самара (правопреемник открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации),

о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 71 874 809 руб. 55 коп.,

и по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 3 770 014 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - истец, ОАО "Страховое общество "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (далее - ответчик, ООО "САРЗ-А") о признании недействительным договора страхования имущества N 97-Ю/09 от 16.06.2009, заключенного между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и ООО "САРЗ-А" и применении последствий недействительности договора страхования имущества N 97-Ю/09 от 16.06.2009 в виде взыскания с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в доход федерального бюджета страховой премии по договору в размере 101 823,18 руб., обосновывая свои требования пунктом 2 статьи 179, пунктами 1,3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ООО "САРЗ-А" предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании 89 189 935,53 руб., в том числе 73 070 502,63 руб. - страховое возмещение, 16 119 432,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 24.07.2012, начисленные с суммы 76 840 517 руб. (без учета суммы требований заявленных выгодоприобретателем по договору страхования в размере 3 770 014,37 руб.), обосновывая свои требования статьями 12, 15, 395, 929 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) поступило заявление от 27.03.2012 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором заявитель, будучи выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, просил взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение в сумме 3 770 014, 37 руб., с учетом суммы установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 по делу N А55-885/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "САРЗ-А".

Определением суда от 13.04.2012 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 по делу N А55-11207/2011 в редакции определения суда от 09.08. 2012 требования ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО "САРЗ-А" взыскано 88 399 060,72 руб., в том числе: 73 070 502 руб. - страховое возмещение, 15 328 558,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходы за оплату услуг эксперта, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Стороны не согласились с принятым судебным актом.

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение и определение об исправлении опечатки.

В апелляционных жалобах на решение и определение суда ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона подлежащего применению, просит решение и определение об исправлении опечатки изменить и принять про делу новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик при заключении договора не мог не знать, что в помещениях отсутствует пожарная сигнализация, то есть совершил умышленные действия, направленные на введение страховщика в заблуждение.

Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции применил статьи 942 и 963 ГК РФ, которые не подлежали применению.

Кроме того, суд неправильно определил размер страхового возмещения, который превышает фактически понесенные на ремонт, реконструкцию и улучшение состояния застрахованного имущества.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции не учел условия договора, предусмотренные в пункте 13.6 договора страхования.

Истец также не согласен с заключениями эксперта, по его мнению, экспертные заключения, положенные судом в основу решения являются недостоверными и необоснованными.

ООО "САРЗ-А" не согласилось с решением в части уменьшения судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решение в данной части является немотивированным.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции ООО "САРЗ-А" отказалось от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 27.11.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. он заменен на судью Шадрину О.Е.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 11.12. 2012 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением от 15.01.2013 года произведена замена третьего лица ОАО КБ Сберегательный банк Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью ООО "Креатив" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 15.01.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 22.03. 2013 производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и ООО "САРЗ-А" заключен договор добровольного страхования имущества (т.1, л. 6-12).

Предметом страхования является недвижимое имущество, перечисленное в договоре страхования (разд. 5).

В соответствии с условиями договора к страховым случаям относится гибель (утрата) и повреждение имущества, в том числе на случай пожара, страховая сумма составляет 113 136 869, 76 руб.; срок страхования установлен с 18.06.2009 по 17.06.2010; объектом страхования являются имущественные интересы связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения имущества по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, завод ЖБИ; территория страхования: застрахованное имущество расположено по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, завод ЖБИ; страховая премия составляет 101 823, 18 руб.

10.09.2009 в период действия договора, в помещениях, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки, завод ЖБИ произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" просит признать договор страхования N 97-Ю/09 от 16.06.2009 недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, находились складские помещения, отсутствовала сигнализация. Об этом факте истцу стало известно только из аварийного акта по убытку от пожара от 10.03.2011.

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора страхования предусмотрены пунктами 1 - 4 части 1 статьи 942 ГК РФ.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном договоре все существенные условия договора согласованы.

Факт пожара и повреждения застрахованного имущества подтверждены ответчиком письменными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2009, постановлением о признании ответчика потерпевшим от 29.09.2009, постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 22.03.2010 до установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Исходя из анализа вышеназванных норм, суд первой инстанции правильно указал, что страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

При этом, согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В рассматриваемом случае, стороны договора страхования согласовали существенные

условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, а также дополнительные, определенные страховщиком условия, в т.ч. меры противопожарной безопасности, которые оговорены в заявлении о страховании имущества.

Указанное заявление о страховании имущества представляет собой стандартную форму бланка заявления, разработанную страховщиком, и заполнено со слов ответчика по предложению страховщика в целях определения обоснованного страхового тарифа и расчета страховой премии с учетом вероятности наступления страхового события и оценки страхового риска принимаемого на страхование.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции правильно указал, что сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, проставленные страхователем в заявлении о страховании имущества нельзя расценивать как ложные. Автоматическое проставление отметок в стандартном заявлении-вопроснике свидетельствует о том, что страховщик определил сведения, с учетом факторов риска, при которых он принимает к рассмотрению заявление страхователя.

В материалы дела также представлены доказательства, позволившие прийти к выводу об оборудовании страхуемого имущества средствами пожаротушения, что также отмечено в заявлениях о страховании и не оспаривается сторонами.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания положений пункта 1 статьи 945 и пункта 3 статьи 959 ГК РФ в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий.

По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, защитив тем самым свои интересы. Закон не предусматривает последствий в виде признания договора недействительным вследствие установления увеличения страхового

риска.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд правильно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 945 ГК РФ страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. С вышеуказанным иском страховщик обратился в суд 14.06.2011, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 929, 15, 963 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены.

Доказательств совершения умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не предоставил.

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд было представлено экспертное заключение от 10.01. 2012 N 145 (т.7, л.78-89).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание была вызвана эксперт Леонтьева Т.А., которая, по мнению суда, дала объективное заключение по поставленным вопросам, пояснив, что сумма повреждений определена без учета износа.

По ходатайству истца судом была назначена повторная строительно- техническая экспертиза.

В суд представлено экспертное заключение от 28.05.2012 (т.10, л.103-118).

Истец заявил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, указав на то, что представленные экспертные заключения ООО "Территориальное агентство оценки" являются недостоверными и необоснованными, в том числе и в связи с тем, что экспертом выбран необоснованный способ расчета, в расчет включены элементы зданий, которые не застрахованы, не учтено их состояние до пожара.

Оценив заключение эксперта от 28.05. 2012 N 182, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим стоимость убытков страхователя.

Ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость ущерба застрахованным зданиям литер А,Б,ВВ1 в результате пожара, с учетом износа, т.е. с учетом состояния конструктивных элементов до пожара 10.09.2009, учтенного при определении страховой стоимости, составляет 76 840 517 руб. (73 070 502 руб. + 3 770 015 руб.).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в том числе акты осмотра, балансовую справку, заключения независимых экспертов, другие документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие страхового случая подтверждено в отношении имущества, указанного в разделе 5 договора страхования.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователем выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, в установленном пунктом 1 статьи 961 ГК РФ и условиями договора страхования имущества в порядке, направлено ответчику уведомление о страховом случае, а также заявление с требованием выплаты суммы ущерба с приложением соответствующих документов.

Суд посчитал установленным факт повреждения спорного имущества и признал обоснованными требования ООО "САРЗ-А" о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 73 070 502 руб.

Кроме того, ООО "САРЗ-А" к взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет, суд признал правомерными заявленные требования о взыскании процентов из расчета 8% ставки рефинансирования, что не превышало действующую на момент вынесения решения ставку ЦБ РФ и определил их в размере 15 328 558, 72 руб. (73 070 502 руб. х 8% х 944 дня).

На основании статьи 106, 110 АПК РФ суд также взыскал с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

До принятия судебного акта ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявило о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из договора страхования имущества следует, что выгодоприобретателем по названному договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Самара.

Рассматриваемое событие (пожар) в результате которого повреждено имущество ООО "САРЗ-А" произошло 10.09.2009.

Установленный законом двухгодичный срок исковой давности истек 11.09.2011.

Ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально.

Поскольку с указанным требованием банк обратился 10.04.2012, то есть после истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в иске.

В суде апелляционной инстанции представители истца, указывая, на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения при определении размера ущерба, повторно заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академстройнаука" (г. Москва) Сухинину С.Н., Котовой А.В., Маслову Д.И.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы

1) Какие повреждения конструктивных элементов были причинены объектам "Главный корпус (литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), "Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1), расположенным по адресу: Самарская область, Красноглинский район, пос. Козелки, б/н, завод ЖБИ, в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2009 года?

2) Все ли имеющиеся повреждения конструктивных элементов указанных объектов находятся в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 10 сентября 2009 года?

3) Имелись ли повреждения конструктивных элементов объектов "Главный корпус (литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), "Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1), возникшие до пожара, произошедшего 10 сентября 2009 года, и каков объем и характер этих повреждений?

4) Какова рыночная стоимость "Главный корпус (литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), "Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1) по состоянию на 16 июня 2009 года (дата заключения договора страхования N 97-Ю/09)?

5) Каков объем и стоимость работ, направленных на восстановление конструктивных элементов объектов "Главный корпус (литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), "Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1) для приведения их в состояние, в котором они находились к моменту пожара, произошедшего 10 сентября 2009 года?

Согласно заключению экспертов, повреждения конструктивных элементов, которые были причинены объектам "Главный корпус" (литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), "Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1), в результате пожара, произошедшего 10 сентября 2009 года указаны в таблице N 2 (столбцы 2-6).

Не все имеющиеся повреждения конструктивных элементов указанных объектов находятся в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 10 сентября 2009 года, а именно: повреждения ж/б подстропильных ферм главного корпуса связаны с износом и условиями эксплуатации: повышенная влажность из-за технологических процессов, отсутствие надлежащей вентиляции и неудовлетворительном состоянии кровли; основная часть повреждений ж/б ребристых плит покрытия всех зданий объекта экспертизы связана с неудовлетворительным состоянием кровли до пожара и увеличением расчетной снеговой нагрузки после реконструкции здания; повреждения связаны с пожаром только в зоне пострадавших от пожара стропильных ферм; повреждения наружных стен главного корпуса связаны с просадкой грунта основания из-за утечек водных коммуникаций и условиями эксплуатации: повышенная влажность из-за технологических процессов и неудовлетворительное состояние кровли.

Кроме повреждений, вызванных естественным физическим износом (учтены в расчетах по подсчету износа конструктивных элементов в таблице N 3) имелись следующие повреждения конструктивных элементов объектов "Главный корпус" (литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), "Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1), возникшие от пожара, произошедшего 10 сентября 2009 года: разрушение защитного слоя с оголением арматуры подстропильных ферм из-за условий эксплуатации; повышенная влажность из-за технологических процессов, отсутствие надежной вентиляции, неудовлетворительном состоянии кровли; прогибы у ряда плит покрытия в разных местах здания, приближающиеся к предельно допустимым значениям, разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры плит покрытия из-за проникновения атмосферной влаги на внутреннюю поверхность (неудовлетворительное состояние кровли) и увеличения расчетной снеговой нагрузки после реконструкции здания; отклонение от вертикали кирпичной кладки наружных стен в осях И-У/1, связанная с просадкой грунта основания из-за утечек водных коммуникаций; нарушение защитного слоя стеновых панелей наружных стен из-за условия эксплуатации: повышенная влажность из-за технологических процессов и неудовлетворительное состояние кровли.

Характер повреждений и объем поврежденных конструктивных элементов указаны в таблице N 2 (столбцы 6-7).

Расчетная величина рыночной стоимости объекта оценки на 16 июня 2009 года составляет 135 713 207 руб. с учетом налога на добавленную стоимость

Объемы работ, направленных на восстановление конструктивных элементов объектов "Главный корпус" ( литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), " Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1) после пожара, произошедшего 10 сентября 2009 года указаны в таблице N 2 (столбец 12).

Общая стоимость работ, направленных на восстановление конструктивных элементов объектов "Главный корпус" ( литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), " Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1) после пожара по расчетам экспертов составила 35 604 469, 75 руб., с учетом НДС 18%.

Общая стоимость работ, направленных на восстановление конструктивных элементов объектов "Главный корпус" (литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), "Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1) для приведения их в состояние, в котором они находились к моменту пожара, произошедшего 10 сентября 2009 года по результатам исследования экспертов составила 25 621 258, 52 руб., с учетом НДС 18%.

Оценив экспертные заключения ООО "Территориальное агентство оценки" и ООО "Экспертный Центр Академстройнаука" в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных ООО "САРЗ-А" убытков, принял экспертное заключение ООО " Экспертный Центр Академстройнаука" по следующим основаниям.

Указанная комиссионная экспертиза была назначена в связи с имеющимися сомнениями в правильности экспертного заключения ООО "Территориальное агентство оценки", в том числе в связи с отсутствием в последнем даты, на которую рассчитана стоимость ущерба, при проведении расчетов экспертом использованы данные, расчет и обоснование которых в заключении отсутствует; в расчет ущерба включены неповрежденные элементы, элементы, которые не являлись объектами страхования, а также элементы, фактически отсутствующие; при расчете ущерба не учтены повреждения элементов здания, которые имелись до наступления страхового случая. Экспертное заключение выполнено без учета положений договора страхования имущества N 97-Ю/09 от 16.06.2009, не учтено состояние этих конструктивных элементов до пожара, а также улучшения, произведенные ООО "САРЗ-А" в ходе ремонта.

В соответствии с п.13.6 договора страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества. При этом во внимание принимаются расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей. В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

В расчете не приведен ни физический объем реальных повреждений, ни состав и технологии восстановительных работ.

В разделе "Выводы" сумма ущерба указана в процентах без указания, к какому именно стоимостному значению относятся эти проценты. Отсутствует упоминание о значении действительной стоимости пострадавшего имущества.

Проведенной комиссионной экспертизой в составе трех экспертов, указанные недостатки устранены, экспертное заключение сделано на основе анализов материалов дела, с учетом условий договора, является полным и объективным.

При этом суд отметил, что экспертиза должна была быть проведена с визуальным осмотром поврежденных конструктивных элементов, являющихся предметом исследования экспертов, однако осмотр не был проведен экспертами, в связи с отказом в доступе на территорию объектов ООО "Инвест-Билдинг", которому на момент проведения экспертизы, принадлежали вышеуказанные здания.

Поскольку осмотр не был произведен экспертами по независящим от них причинам, а ООО "САРЗ-А" доступ экспертам на исследуемые объекты не обеспечило, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие осмотра исследуемых объектов не является основанием для сомнения в объективности и полноте заключения экспертов.

При этом, учитывая пункт 13.6 договора страхования, страховое возмещение подлежит выплате в размере 25 621 258, 52 руб., определенное экспертами как общая стоимость работ, направленных на восстановление конструктивных элементов объектов объектам "Главный корпус" (литера АА'А"), "Цех стеновых панелей" (литера Б), " Цех стеновых и закладных деталей" (литера ВВ1) для приведения их в состояние, в котором они находились к моменту пожара, произошедшего 10 сентября 2009 года.

Представленное в материалы дела третьим лицом ООО "Креатив" экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Самарской области N 13-134 от 19.02. 2013 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, судом апелляционной инстанции не принято, поскольку при проведении экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов опровергаются выводами судебной комиссионной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный Центр Академстройнаука".

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично в размере 5 374 770, 68 руб. (25 621 258, 52 руб. х 944 х8/36000).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебных экспертиз отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства: ООО "САРЗ-А" о назначении комиссионной экспертизы, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, третьего лица ООО "Креатив" о допросе эксперта ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04. 2013 принят отказ ООО "САРЗ-А" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года по делу N А55-11207/2011, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А55-11207/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года по делу N А55-11207/2011 в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок изменено в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов.

В указанной части принят новый судебный акт. Встречные исковые требования ООО "САРЗ-А" удовлетворены частично. С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" взыскано 30 996 029, 20 руб., в том числе 25 621 258,52 руб. - страховое возмещение, 5 374 770, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 425, 85 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в размере 69 505,67 руб., с ООО "САРЗ-А" 130 494, 33 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-11207/2011 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Страховое общество "ЖАСО" к ООО "САРЗ-А" о признании недействительным договора страхования имущества от 16.06.2009 N 97-Ю/09 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в доход федерального бюджета страховой премии по договору в размере 101 823,18 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 770 014,37 руб. оставлено без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО "САРЗ-А" 30 996 029, 20 руб. в том числе 25 621 258, 52 руб. - страхового возмещения и 5 374 770, 68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела в отменённой части, суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть заявленные требования ООО "САРЗ-А" по встречному иску к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", с учётом принятого судом первой инстанции уточнения (т.5 л. 51-53, т.10, л. 134, л. 137), о взыскании суммы страхового возмещения, за вычетом суммы подлежащей выплате выгодоприобретателю - 3 770 014, 37 руб., а процентов из общей суммы страхового возмещения.

Дать надлежащую правовую оценку данным требованиям, исходя из условий договора от 16.06.2009 N 97-Ю/09 добровольного страхования имущества и трехстороннего соглашения от 16.06.2009 (т.7, л. 58), с учётом материалов дела и доводов сторон, в том числе возражений ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии у ООО "САРЗ-А" документов, подтверждающих размер ущерба застрахованного имущества на день обращения за получением страхового возмещения.

Определением от 16 августа 2013 года дело принято к производству апелляционного суда на новое рассмотрение в отменной части.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 12.09.2013 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. она заменена на судью Буртасову О.И.

В судебном заседании представили ОАО "Страховое общество "ЖАСО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом проверки решения суда первой инстанции в отмененной части, поддержали. Кроме того, пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку решение о выплате страхового возмещения не было принято по вине страхователя, который не предоставил необходимые документы, в том числе заключение пожаро-технической экспертизы, документы подтверждающие размер убытков (договор подряда на производство ремонтных работ, акты выполненных работ). Указанные документы были предоставлены страховщику только в день назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель ООО "САРЗ-А" и ООО "Креатив" доводы представителей ОАО "Страховое общество "ЖАСО" отклонил, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены обосновано, в соответствии с условиями договора за период с 11.12. 2009 по 24.07.2012.

Повторно проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора и трехсторонним соглашением от 16.06. 2009 (т.7, л. 57) выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Банк) в лице Кировского отделения N 6991 Сбербанка России на основании договора ипотеки N 1143 от 18.06. 2008.

Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании страхового возмещения в сумме 3 770 014, 37 руб., с учетом суммы установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2011 по делу N А55-885/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "САРЗ-А".

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ООО "САРЗ-А" и Банку, поскольку заявленные требования Банка судами первой и апелляционной инстанций оставлены без удовлетворения, из страхового возмещения в размере 25 621 258, 52 руб., подлежащего взысканию с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО " САРЗ-А", сумма 3 770 014, 37 руб. подлежит исключению.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу ООО "САРЗ-А" составляет 21 851 244, 15 руб.

Оценив условия договора и обстоятельства дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ООО "САРЗ-А" обоснованно, период начисления процентов с 11.12. 2009 по 24.07.2012 (944 дня) определен правильно.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования имущества юридических лиц от 28.05. 2009 страховщик обязан принять решение по заявленному убытку в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта.

В соответствии с пунктами 12.1.3, 12.1.6 договора страхователь обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента как ему стало известно, письменно или любым фиксированным способом связи известить страховщика о причинении ущерба застрахованному имуществу. Представить страховщику письменное заявление и документы, необходимые для определения причин произошедшего события и размера убытка (п.13.2-13.3).

В соответствии с пунктом 13.5 договора при обращении за страховой выплатой страхователь предоставляет страховщику следующие документы: договор страхования, письменное заявление, перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием характера его повреждения, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении страхового случая, если они имеются, надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие наличие у страховщика на момент наступления страхового случая интереса в сохранении застрахованного имущества, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытков в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно- восстановительных работ.

Согласно пункту 13.5.6 договора конкретный перечень необходимых документов определяется страховщиком.

Из анализа условий договора, содержащихся в пункте 12.1.6, 13.2. следует, что страхователь о обязан предоставить страховщику документы, предусмотренные пунктами 13.2-13.3, а страховщик установить причины и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 10 сентября 2009 года.

11 сентября 2009 года ООО "САРЗ-А" письменно уведомило ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о наступлении страхового случая.

02 октября 2009 года было подано заявление с приложением документов, связанных с наступлением страхового случая, включая заверенные уполномоченными государственными органами копии документов о пожаре и документы о размере ущерба (акт о пожаре, постановление от 25.09.2009, свидетельство о праве собственности, технические паспорта на здания, инвентарные карточки, перечень уничтоженного имущества, справка о балансовой стоимости), что подтверждено материалами дела.

Дополнительно письмами от 08.11. 2009 N 59 от 25.11. 2009 N 64 страховщику были представлены запрошенные им документы и сведения.

Из обстоятельств дела следует, что обязанности установленные пунктами 12.1.1-12.1.7 договора страхования страхователем выполнены.

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора страховщик обязан после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытков, принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем (составить страховой акт).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта (п.13.13).

Между тем, из материалов дела следует, что страховой акт не был составлен, решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения страховщиком не было принято.

Поскольку последние запрошенные ОАО "Страховое общество "ЖАСО" документы были представлены ООО "САРЗ-А" 25.11.2009, начало периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определено с 11.12. 2009.

Ссылка представителей ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на письма N 475 от 14.04. 2011 и N 6568 от 31.05. 2011, которыми были запрошены у ООО "САРЗ-А" документы подтверждающие размер причиненного ущерба, является необоснованной, поскольку указанные письма были направлены через 2 года после обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец- страховщик, является лицом осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, указанные сроки для определения необходимых и достаточных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах довод представителей ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о том, что ООО "САРЗ-А" не предоставило документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения является необоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период, определенный ООО "САРЗ-А" с 11.12.2009 по 24.07.2012 и составляют 4 583 905, 44 руб. исходя из суммы страхового возмещения 21 851 244, 15 руб. (21 851 244,15 х 944 х 8/3600).

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года по делу N А55-11207/2011, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А55-11207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года по делу N А55-11207/2011 в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" 26 435 149 (двадцать шесть миллионов четыреста тридцать пять тысяч сто сорок девять) руб. 59 коп., в том числе 21 851 244 (двадцать один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок четыре) руб. 15 коп. - страховое возмещение, 4 583 905 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот пять) руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8891 (восьми тысяч восьмисот девяносто одного) руб. 75 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в размере 59 278 (пятидесяти девяти тысяч двухсот семидесяти восьми) руб. 33 коп., с общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" в размере 140 721 (ста сорока тысяч семисот двадцати одного) руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1401 (одной тысячи четырёхсот одного) руб. 91 коп., по оплате экспертизы в размере 70 095 руб. (семидесяти тысяч девяноста пяти) руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина