Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28298/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-33765/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен.18.09.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве и МИФНС России N 21 по МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-33765/13, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Агропроминвест" (ОГРН 1037729013618)

к ИФНС России N 29 по г. Москве, МИФНС России N 21 по МО

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Агропроминвест" - по дов. N 20 от 16.11.2012 - Фахытова Д.З.

от МИФНС России N 21 по МО - по дов. от13.03.2013 - Буракова Е.Г.

ИФНС России N 29 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие ИФНС России N 29 по г. Москве, выразившееся в не исполнении решения от 18.12.2008 N 979 и обязать Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 550 576 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Также заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование указал, что налоговые органы безосновательно, в нарушение требований ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказывают ему в возмещении спорной суммы налога.

Решением заявление удовлетворено в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 550 576 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года.

Решением суда отказано в части требования о признании незаконным бездействия налоговых органов, поскольку обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением, не заявлено ходатайство о восстановлении срока и не приведены уважительные причины его пропуска.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 общество подало налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года в ИФНС России N 29 по г. Москве, где состояло в тот период на налоговом учете.

16.02.2009 обществом получено требование ИФНС России N 29 по г. Москве N 02-05/7115 от 05.08.2008 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года возмещение из бюджета 550 576 руб.

04.03.2009 общество направило в ИФНС N 29 по г. Москве документы по требованию.

В соответствии с п. 9 ст. 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении, зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Общество утверждает, что в нарушение этой нормы Кодекса решение о возмещении либо об отказе в возмещении налоговым органом ему не направлено.

Несмотря на предложение суда, налоговые органы не представили доказательств направления обществу решения, принятого по результатам камеральной проверки декларации.

С 24.12.2010 общество состоит на учете в МИФНС России N 21 по Московской области, что подтверждается свидетельством серия 50 N 012835831.

Однако МРИФНС России N 21 по Московской области заявляет об отсутствии у него каких-либо документов относительно общества, а ИФНС России N 29 по г. Москве не представляет доказательств передачи документов в отношении общества налоговому органу по новому месту учета.

Общество утверждает, что узнало о существующей возможности возместить НДС только в январе 2011 года после подключения электронного документооборота с налоговыми органами и получения выписки операций по расчету с бюджетом.

18.04.2012 общество подало в МРИФНС России N 21 по Московской области заявление о возмещении НДС путем возврата.

03.09.2012 получено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), где сообщено о наличии решения от 18.12.2008 N 979 о возмещении полностью суммы налога в размере 550 576 руб.

12.09.2012 общество подало аналогичное заявление в ИФНС России N 29 по г. Москве, на которое 20.11.2012 получен ответ об оставлении заявления без исполнения. Судом проверены и отклонены доводы налоговых органов о пропуске заявителем сроков на подачу заявления о возмещении и на обращение в суд.

Срок на подачу в налоговый орган заявления налогоплательщика о возмещении НДС путем возврата не установлен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. основание и момент для принятия решения о возврате, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Такое толкование норм статьи 176 Кодекса приведено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 14223/10.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2007 N 65, требование имущественного характера о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Суд сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок на обращение в суд заявителем не пропущен, исходя из следующего.

Налоговые органы ссылаются на принятие 18.07.2008 решения N 979 о возмещении спорной суммы налога по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года.

Однако копия этого решения, как и доказательства его направления или вручения обществу, налоговыми органами в материалы дела не представлены.

Кроме того, требование ИФНС России N 29 по г. Москве о представлении документов для камеральной проверки декларации датировано 05.08.2008, т.е. позднее, чем дата решения, на которое ссылаются налоговые органы (л.д. 10 т. 1).

Как указал заявитель, и не опровергли представители ответчиков, требование о предоставлении документов, датированное 05.08.2008, фактически получено обществом 16.02.2009 и было исполнено им 04.03.2009 (л.д.12 т. 1), что свидетельствует о проведении в этот период налоговым органом камеральной проверки.

Это ставит под сомнение достоверность даты принятия решения о возмещении (18.07.2008).

Таким образом, в 2009 году обществу еще не было известно о принятии решения о возмещении.

Утверждение общества о том, что ему не было своевременно известно о возмещении, подтверждается также тем, что запись о наличии переплаты по НДС в сумме 550 576 руб. внесена в КРСБ со ссылкой на решение от 18.07.2008 только 20.04.2011 (л.д. 9, 92-93 т. 1).

Кроме того, суд принял во внимание, что общество неоднократно предпринимало попытки досудебного урегулирования спора с МРИФНС России N 21 по Московской области и с ИФНС России N 29 по г. Москве, направляя им перечисленные выше заявления о возврате налога, которые оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области, откуда дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности, заявитель обратился 17.12.2012, т.е. В пределах трехлетнего срока на защиту нарушенного права.

В отношении судебных расходов на представительство судом правильно установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (заказчик) и ЗАО "КомСервис Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 42 от 30.11.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представительства заказчика в Арбитражном суде Московской области (дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы согласно определению от 20.02.2013) при рассмотрении заявления к ИФНС России N 29 по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении решения от 18.12.2008 N 979 и об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 550 576 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

подготовить претензию;

запросить в уполномоченных органах и предоставить в суд все необходимые документы доказательства по делу;

представлять интересы заказчика в суде и других органах по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Платежным поручением N 223 от 11.12.2012 общество оплатило услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ИФНС России N 29 по г. Москве и Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но не представили соответствующих обоснований и доказательств этого.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях, так как изначально право заявителя на возмещение налога нарушено ИФНС России N 29 по г. Москве, а МРИФНС России N 21 по Московской области как налоговый орган по месту учета заявителя не предприняла всех необходимых мер по возмещению налога во внесудебном порядке. Доводы апелляционных жалоб при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Довод ИФНС России N 29 по г. Москве о том, что срок на подачу заявления начинает течь с 18.10.2008 г. является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям:

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом трехлетний срок в общем случае определяется с момента фактической уплаты налога, определяемого в соответствии со ст. 45 НК РФ.

В случае пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока возврата налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N ПЗ-О разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ГК РФ.

Такие разъяснения приведены в письмах Минфина России от 17.03.11 N 03-02-08/27, от 01.06.2009 N03-02-07/1-281.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 79 НК требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение данного налога.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу, трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы излишне уплаченного налога может исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня уплаты налога. Сама по себе подача деклараций с указанием сумм налога не означает, что на тот момент имелась переплата и налогоплательщик знал о ее наличии.

ЗАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" узнало о существующей возможности возместить НДС из бюджета в январе 2011 года после подключения электронного документооборота с налоговыми органами и была получена возможность получения выписки операций по расчету с бюджетом. О наличии Решения о возмещении суммы налога в размере 550 576, 00 от 18 декабря 2008 года N 979 Общество узнало 03 сентября 2012 года после получения ответа из налогового органа.

Следовательно, начало течения трехлетнего срока для обращения в суд с иском - январь 2011 года, окончание январь 2014 года.

Таким образом, Арбитражным судом Москвы данные факты проверены и правомерно отклонены доводы налоговых органов.

Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 9 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил ЗАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" о наличии переплаты. Решение о возмещение суммы налога в адрес ЗАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" налоговый орган не направил.

Пунктами 7 и 8 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, и осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 14223/10, при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, довод инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ИФНС России N 29 по г. Москве на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением сторон, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Согласно п. 20 информационного письма Высшего арбитражного суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость экономных транспортных расходов; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.

В обосновании взыскиваемой суммы в размере 20 000 руб., суду предоставлены подтверждающие документы: платежное поручение N 214 от 03.12.2012 г., Договор N 42 от 30 ноября 2012 года, а так же прейскуранты и подборка сведения о размере стоимости на аналогичные юридические услуги, оказываемые различными юридическими компаниями в г. Москве и Московской области. Подготовка документов: претензии, иска, ходатайств и иных документов, согласно условиям договора (п. 1.2.) непосредственно связана с рассмотрением дела в Арбитражном суде. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основания для отмены решения Арбитражного суда Москвы отсутствуют.

Довод МИФНС России N 21 по МО о том, что срок на подачу заявления начинает течь с 18.10.2008 г. является не состоятельным и противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям:

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом трехлетний срок в общем случае определяется с момента фактической уплаты налога, определяемого в соответствии со ст. 45 НК РФ.

В случае пропуска установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока возврата налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанной суммы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 N173-0 разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ГК РФ.

Такие разъяснения приведены в письмах Минфина России от 17.03.11 N 03-02-08/27, от 01.06.2009 N03-02-07/1-281.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 79 НК требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение данного налога.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу, трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы излишне уплаченного налога может исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня уплаты налога. Сама по себе подача деклараций с указанием сумм налога не означает, что на тот момент имелась переплата и налогоплательщик знал о ее наличии.

ЗАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" узнало о существующей возможности возместить НДС из бюджета в январе 2011 года после подключения электронного документооборота с налоговыми органами и была получена возможность получения выписки операций по расчету с бюджетом. О наличии Решения о возмещении суммы налога в размере 550 576, 00 от 18 декабря 2008 года N 979 Общество узнало 03 сентября 2012 года после получения ответа из налогового органа.

Следовательно, начало течения трехлетнего срока для обращения в суд с иском - январь 2011 года, окончание январь 2014 года.

Таким образом, Арбитражным судом Москвы данные факты проверены и правомерно отклонены доводы налоговых органов.

Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 9 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил ЗАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" о наличии переплаты.

Пунктами 7 и 8 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, и осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 14223/10, при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, довод инспекции о том, что до получения от общества заявления о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, у налогового органа не возникает обязанности ее возвратить, противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка МИФНС России N 21 по МО на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 не подлежит применению в данном случае, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Довод МИФНС России N 21 по МО о том, что в судебном процессе не рассматривался вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал и должен был узнать об излишней уплате налога, с учетом оценки совокупности всех имеющих значение обстоятельств, не соответствует действительности и является несостоятельным. Арбитражный суд Москвы всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, в том числе данный вопрос, в подтверждении чего служат материалы дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основания для отмены, в том числе предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. ЗАО "АГРОПРОМИНВЕСТ" считает решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-33765/13 законным и обоснованным.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-33765/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России N 29 по г. Москве и МИФНС России N 21 по МО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев