Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 10АП-9956/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А41-10879/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича (ОГРНИП 305770000175316; ИНН 73716913843), индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича (ОГРНИП 305770000171557; ИНН 73716913770) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-10879/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальными предпринимателями Коханом Станиславом Георгиевичем и Коханом Виталием Георгиевичем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-27494/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно п.7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области 19 августа года по делу N А41-10879/13 поступила в канцелярию Арбитражного суда Московской области 11 сентября 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии суда, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей п.7 ст.130 АПК РФ.

К указанной апелляционной жалобе так же приложена копия почтового конверта. В соответствии со штампом Почты России, дата отправки апелляционной жалобы - 06.09.2013 г.

Исходя из положений пункта 7 статьи 130 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение суда от 19 августа 2013 года по настоящему делу должна была быть направлена в суд первой инстанции не позднее 02 сентября 2013 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 19 августа 2013 года по настоящему делу пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителями не заявлено, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохана С.Г. и индивидуального предпринимателя Кохана В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года подлежащей возвращению заявителю.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований части 4 статьи 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе не приложены: копия оспариваемого определения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также суд отмечает, что по делу N А41-10879/13 судом первой инстанции принято решение от 26.08.2013 г., которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича и индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-10879/13 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова