Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-5100/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А36-656/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елецкая Строительная Компания" (ИНН 4821034279, ОГРН 1114821000491) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-656/2013 (судья Карих О.М.), по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 97 г. Ельца" (ИНН 4821007236, ОГРН 1024800793181) к обществу с ограниченной ответственностью "Елецкая Строительная Компания" о взыскании 1 231 926 руб. 24 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ООО "Елецкая Строительная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-656/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ООО "Елецкая Строительная Компания" указало на отсутствие надлежащего извещения ответчика судом о рассматриваемом споре и на получение копии обжалуемого судебного акта после вступления его в законную силу, что, по мнению заявителя, не позволило ему воспользоваться своим правом на обжалование в установленный законом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.04.2013, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 19.04.2013, то есть на следующий день после вынесения, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 22.04.2013 по юридическому адресу, однако было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 145-146).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана 04.09.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Липецкой области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения и размещения его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Что касается доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом о рассматриваемом споре, то суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве состоятельных в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. По ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Толкуя положения части 2 данной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее от него для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом ООО "Елецкая Строительная Компания" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Октябрьская, д. 84, офис 24 (л.д. 119-120, 127-128, 145-146). Данный адрес указан в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Елецкая Строительная Компания" (в том числе и по состоянию на 17.09.2013).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 12 названного Закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными, юридическое лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 данного Закона).

Кроме того, согласно разделу 16 договора N 53-2012 от 01.08.2012 (л.д. 12 - 18) "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон", юридическим адресом заявителя жалобы (заказчика) является: 399774 Липецкая область, г. Елец, ул. Октябрьская, д. 84, офис 24.

Иных сведений о месте нахождения и (или) регистрации заявителя жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ответчика какого-либо иного адреса, а также о смене места нахождения ответчика, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных извещений (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в апелляционной жалобе указан тот же адрес ООО "Елецкая Строительная Компания": 399774 Липецкая область, г. Елец, ул. Октябрьская, д. 84, офис 24.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-656/2013 было принято 18.04.2013, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Елецкая Строительная Компания" обратилось 04.09.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ООО "Елецкая Строительная Компания" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-656/2013 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елецкая Строительная Компания" (ИНН 4821034279, ОГРН 1114821000491) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-656/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Елецкая Строительная Компания" (ИНН 4821034279, ОГРН 1114821000491) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 04.09.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина