Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27423/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-125091/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО " ТД" ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-125091/11, судьи Папелишвили Г.Н. (144-1138)

по иску ОАО "ВИЭнерго" (ОГРН 1107746179628, 125167, Москва, Ленинградский пр-кт, 60А, 119)

к ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, 103473, Москва, Суворовская пл., 1)

3-и лица: 1) ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" (ОГРН 1077759882683, 127644, Москва, Клязьминская ул, 32),

2) ООО "СтройЭнерджи" (ОГРН 1097746610312, 125310, Москва, Новотушинский проезд, 8, 1),

3) ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, Москва, Вавилова ул.,9)

о взыскании задолженности в размере 686 782 руб.

при участии:

от истца:	Серков А.В. по доверенности от 12.03.2013;
от ответчиков:	Магурин Н.Н. по доверенности от 19.06.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВИЭнерго" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик, заказчик) 686.782,00 рублей по оплате фактически понесенных расходов при выполнении работ по договору подряда N 10/50/05 01-6/15332 от 14.12.2010: пуско-наладочных работ в БКТП 2х630; работ по замене поврежденных участков кабельных линий 10 кВ; работ по монтажу кабельных линий 0,4 кВ; работ по испытаниям электроустановки в полном объеме.

Решением от 18.09.2012 суд в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А40-125091/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на наличие доказательств подтверждающих выполненный объем работ, необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнение работ не подтверждено надлежащими доказательствами, по выполнению договора заказчиком не достигнута цель на которую он рассчитывал, информация содержащаяся в документах Ростехнадзора не достоверна, поскольку, сотрудники Ростехнадзора лишь рассматривает предоставленную им документацию, но не проверяют достоверность указанной в ней информации, а суд ее не проверил, указал, что истец оформлял документы с привлечением Ростехнадзора на свой риск, по своей инициативе, не по поручению заказчика, исключительно для того, чтобы стать победителем тендера, отметив, что этому обстоятельству суд не дал никакой правовой оценки. Факт выполнения работ ставит под сомнение, утверждает, что истец не привлекал представителей заказчика для технического надзора за ведением работ и к проведениям испытаний, не передавал техническую документацию, а также никаких работ по ремонту КЛ не выполнялось, поскольку не получено разрешение руководства организации, по территории которой проходит КЛ, на проведение земляных работ. Отметив, что ООО "Электро-Монтаж-Сервис-К" является неизвестной заказчику организацией, согласие на привлечение которой для выполнения работ ответчик не давал.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьих лиц не поступало. Истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им в материалы дела доказательства позволяют установить факт надлежащего выполнения работ, что свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика, считает, что суд правильно оценил экспертное заключение, на предмет его соответствия положениям статьи 86 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - разъяснения), исследовал все представленные лицами участвующими в деле доказательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный в плане-графике (Приложение N 2) из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по переработке техдокументации в соответствии с замечаниями Ростехнадзора, монтажу и пусконаладке электрооборудования и перекладке электрических кабелей от дизель-генераторов к ТП гипермаркета "Карусель" с целью его перевода на постоянное электроснабжение в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 3), а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора срок окончания работ определен как 32 рабочих дня с момента заключения договора, следовательно срок выполнения работ до 02.02.2011.

В соответствии с п.2.3 договора фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Письмом от 02.09.2011 N 01-2/50 подрядчик уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением подрядчиком работ в полном объеме, нарушением сроков выполнения работ, а также отсутствием передачи переработанной и согласованной технической документации заказчику, отсутствием подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Актом комиссии по определению фактических объемов работ, выполненных ОАО "ВИЭнерго" от 13.09.2011, составленным ответчиком, стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в размере 1.610.345,00 рублей, оплачена заказчиком подрядчику платежным поручением от 13.12.2011 N 03349.

По утверждениям истца, заказчик не оплатил произведенные пусконаладочные работы в БКТП 2x630, работы по замене поврежденных участков кабельных линий 10 кВ, работы по монтажу кабельных линий 0,4 кВ, работы по испытаниям электроустановки в полном объеме, стоимостью 686.782,00 рублей, необоснованно непризнанные ответчиком исполненными, при этом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору, выполнения работ, в материалы дела представил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2010 N 3.2/1-10-865, акт осмотра электроустановки внутреннего электроснабжения гипермаркета "Карусель" от 02.11.2010 N 3.2/1-10-865, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2010 N 3.2/1-10-866, акт осмотра электроустановки внешнего электроснабжения гипермаркета "Карусель" от 02.10.2010 N 3.2/1-10-866, подписанные государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителя ЦУ Ростехнадзора Чучеловым В.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме выполнил указания суда кассационной инстанции, в частности, с учетом ч.2 ст.64, п.3 ст.86 АПК РФ, разъяснений, правильно проанализировав содержание экспертного заключения от 19.07.2012 N 4279/Ц, обоснованно относя к нему критически, не приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт частичного выполнения работы по спорному договору, ввиду наличия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2010 N 3.2/1-10-865, акта осмотра электроустановки внутреннего электроснабжения гипермаркета "Карусель" от 02.11.2010 N 3.2/1-10-865, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2010 N 3.2/1-10-866, акта осмотра электроустановки внешнего электроснабжения гипермаркета "Карусель" от 02.10.2010 N 3.2/1-10-866, подписанные государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителя ЦУ Ростехнадзора Чучеловым В.А.

Правильно отметив, что на указанных документах имеется подпись представителя отчетка Пономаря В.В., а сами акты подтверждают, что вся необходимая техническая документация представлена и нарушений, препятствующих эксплуатации электроустановки не выявлено (п. 6.1-13).

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 686.782,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, рассмотрение представленной в Ростехнадзор документации является начальной стадией проверки готовности установки к эксплуатации, после проверки документации должностное лицо Ростехнадзора проводит непосредственный осмотр электроустановки, в ходе которого проверяется соответствие состояния электроустановки представленной документации, относительно недостоверности информации в представленных документах, следует отметить, что заявлений в порядке ст.161 АПК РФ от заказчик не поступало.

Довод о том, что подрядчик не привлекал представителей заказчика для технического надзора за ведением работ и к проведениям испытаний, не передавал ему техническую документацию, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Касательно утверждений заказчика, о том, что никаких работ по ремонту кабельной линии не выполнялось, поскольку не получено разрешение руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, на проведение земляных работ, коллегия судей полагает их несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела схемой прокладки кабельной линии-10кВ, на которой указаны места установки ремонтных муфт, ремонт производился на землях общего пользования, не находящихся во владении какой-либо организации, в связи с этим, ссылка на пункты 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, несостоятельна, поскольку они относятся к работам, производимым на действующих кабельных линиях потребителей, в рассматриваемом случая ремонтно-восстановительные работы проводились на не эксплуатируемой кабельной линии, при которых для проведения сопутствующих земляных работ специального разрешения не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы, вопреки мнению ответчика, распределены правильно в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-125091/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова