Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 03АП-4551/13

г. Красноярск

18 сентября 2013 г.

Дело N А33-16340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Клюкиной Натальи Дмитриевны - Кузьминой Е.А. - представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2013 года по делу N А33-16340/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,,

установил:

Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 1022401784943, далее - ООО "ТВК-6") об обязании предоставить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6", на основании которого 15.11.2012 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6"; копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год, 2011 год и девять месяцев 2012 года; копии налоговой декларации в связи с УСН за 2010 год, 2011 год; ведомости учета основных средств и расшифровку по основным средствам за 2009 год, 2010 год, 2011 год и девять месяцев 2012 года; копии протоколов, отчетов и решений годовых собраний участников ООО "ТВК-6" за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год; копии всех протоколов внеочередных собраний, отчетов и решений участников ООО "ТВК-6" за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год; гражданско-правовых договоров, крупных сделок и решений об их одобрении за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, а именно: договора возмездного оказания услуг, договора на предоставление рекламных услуг, договора на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, договора аренды (субаренды) помещений и договора аренды автотранспорта, договора оказания транспортных услуг (перевозок), договора на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, договора на оказание маркетинговых услуг, трудовые договора, договора займа, договора уступки права требования, кредитные договора, договора банковских счетов, договора купли-продажи (поставки), договора подряда; копии выписок из расчетного счета банка за 2009 - 2012 годы.

Решением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, суд удовлетворил заявленные требования частично: обязал ООО "ТВК-6" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Наталье Дмитриевне следующие документы: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6", на основании которого 15.11.2012 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6"; копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы и девять месяцев 2012 года; копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников ООО "ТВК-6" за 2010, 2011, 2012 годы (кроме протоколов собраний участников ООО "ТВК-6" от 22.09.2009, от 30.08.2010, от 26.11.2010, от 28.12.2010, от 26.04.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012); гражданско-правовых договоров за 2010, 2011, 2012 годы, а именно: договоров возмездного оказания услуг, договоров на предоставление рекламных услуг, договоров на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, договоров аренды (субаренды) помещений и договора аренды автотранспорта, договоров оказания транспортных услуг (перевозок), договоров на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, договоров на оказание маркетинговых услуг, трудовые договора, договора займа, договора уступки права требования, кредитные договора, договора банковских счетов, договора купли-продажи (поставки), договора подряда; копии выписок из расчетного счета банка за 2010, 201, 2012 годы. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Клюкиной Н.Д. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции при установлении суммы судебных расходов не учел низкую правовую сложность дела (по данным видам спором имеется сложившаяся судебная практика, отсутствуют коллизии правовых норм, подлежащих применению по такого рода делам).

По мнению заявителя, подготовка искового заявления по данному делу должна быть отнесена к простому исковому заявлению и учитываться при распределении судебных расходов.

Участие в судебном заседании 31.01.2013-07.02.2013 (с объявлением перерыва) следует расценивать как участие в одном судебном заседании.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом стоимость юридических услуг за представление интересов истца определена по аналогии со стоимостью подобных услуг, оказываемых профессиональным адвокатом, несмотря на то, что представитель истца таковым не является.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Надмитовой О.В. (исполнитель) и Клюкиной Н.Д. (заказчик) 10.08.2012 подписан договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д.12), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. к ООО "ТВК-6" об обязании предоставить документы.

Пунктами 5 и 6 договора от 10.08.2012 предусмотрено, что окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной исполнением работы для заказчика, на основании акта выполненных работ. Заказчик по настоящему договору вносит предоплату в сумме 20 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от заказчика.

Согласно акту от 14.02.2013 (л.д.14) выполненная исполнителем работа в соответствии с договором от 10.08.2012, в том числе: устная консультация (1000 рублей), составление искового заявления (7000 рублей), составление ходатайств (4х3000=12 000 рублей), представительство в арбитражном суде (4х9000=36 000 рублей), итого на сумму 56 000 рублей принята заказчиком, стороны претензий к друг другу не имеют.

Согласно расписке от 13.08.2012 (л.д.13) Надмитова О.В. получила от Клюкиной Н.Д. 20 000 рублей в качестве предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2012.

Согласно расписке от 14.08.2012 (л.д.13) Надмитова О.В. получила от Клюкиной Н.Д. 36 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2012, согласно акту выполненных работ.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года заявление истца удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления Клюкиной Н.Д. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 10.08.2012, расписки в получении денежных средств от 13.08.2012 и 14.08.2012, акт выполненных работ по договору.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, при оценке разумности суммы расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывал, что неоднократное заявление ходатайств об уточнении исковых требований связано с некорректностью их изложения в исковом заявлении и обоснованного снизил стоимость оказания данного вида услуг с 12 000 рублей до 6000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Надмитова О.В. оказывала Клюкиной Н.Д. квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 10.08.2012, провела консультацию (1000 рублей), составила исковое заявление (7000 рублей), подготовила ходатайства об уточнении исковых требований, (6000 рублей), участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 07.12.2012, 24.12.2012, 31.01.2013-07.02.2013 (36 000 рублей - 4х9000).

О факте оплаты юридических услуг Клюкиной Н.Д. по указанному выше договору свидетельствуют расписки Надмитовой О.В. в получении денежных средств от 13.08.2012 и 14.08.2012.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.09.2011 N 15/11), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, устная консультация - 1000 рублей, составление искового заявления - 7000 рублей, составления ходатайства - 3000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление своими правами истцом, неоднократно уточнявшим исковые требования, не может служить доказательством необоснованности расходов на составление ходатайств, поскольку истец, в силу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги, оказанные представителем истца не могут оцениваться по ставкам, предусмотренным для адвокатов, не принимается апелляционным судом, так как ответчик не представил доказательств того, что представитель истца не является профессиональным юристом.

Довод заявителя о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2013 года по делу N А33-16340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская