Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 г. N Ф02-1994/16 по делу N А33-16340/2012

город Иркутск

16 июня 2016 г.

Дело N А33-16340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" - Самохваловой О.Ю. (доверенность от 15.04.2016); участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны - Пьяных Д.С. (доверенность от 28.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу N А33-16340/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 1022401784943, г. Красноярск, далее - ООО "ТВК-6", общество, ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТВК-6" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Н.Д. следующие документы: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников общества, на основании которого 15.11.2012 созвано внеочередное общее собрание участников общества; копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 и девять месяцев 2012; копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников ООО "ТВК-6" за 2010, 2011, 2012 (кроме протоколов собраний участников общества от 22.09.2009, от 30.08.2010, от 26.11.2010, от 28.12.2010, от 26.04.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012); копии гражданско-правовых договоров за 2010, 2011, 2012, а именно: договоров возмездного оказания услуг, договоров на предоставление рекламных услуг, договоров на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, договоров аренды (субаренды) помещений и договора аренды автотранспорта, договоров оказания транспортных услуг (перевозок), договоров на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, договоров на оказание маркетинговых услуг, трудовых договоров, договоров займа, договоров уступки права требования, кредитных договоров, договоров банковских счетов, договоров купли-продажи (поставки), договоров подряда; копии выписок из расчетного счета банка за 2010, 2011, 2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005049347 на принудительное исполнение решения суда.

15.12.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 85 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 26 октября 2015 года, которым заявление Клюкиной Н.Д. удовлетворено частично, с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ТВК-6" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание с него судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на стадии исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что определение о прекращении исполнительного производства не является судебным актом в пользу Клюкиной Н.Д.; решение суда по существу спора исполнено ответчиком, которым приняты все меры по восстановлению документов для передачи истцу; сумма понесенных Клюкиной Н.Д. расходов является неразумной и чрезмерной, поскольку уровень стоимости оказанных услуг не обоснован, представленный истцом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства объём доказательств минимален.

В отзыве на кассационную жалобу Клюкина Н.Д. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом частично удовлетворены исковые требования Клюкиной Н.Д. неимущественного характера.

Клюкина Н.Д., в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 118 000 рублей судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проверив факт оказания юридической помощи представителем в рамках исполнительного производства и его прекращения, исходя из характера рассматриваемого спора, а также результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы (составление отзыва на заявление ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства, участие в семи судебных заседаниях по рассмотрению заявление о прекращении исполнительного производства), продолжительности рассмотрения дела, соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, а также учитывая, что ООО "ТВК-6" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт чрезмерности понесённых истцом расходов, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Клюкина Н.Д. представила: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт выполненных работ от 07.11.2014, расписку в получении денежных средств от 13.11.2014, заявление о возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, установив факт наличия и размер понесенных истцом судебных расходов, признали разумной и обоснованной сумму понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом судебных расходов в указанном размере, суды руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суды приняли во внимание сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14).

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Выводы судов о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу N А33-16340/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова А.Н. Левошко