Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 03АП-1804/15

г. Красноярск

26 мая 2015 г.

Дело N А33-16340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6": Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 04.12.2014;

от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны: Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 1022401784943)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ИНН 2460040341, ОГРН 1022401784943) (далее - ООО "ТВК-6") об обязании предоставить документы.

Решением арбитражного суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-6" обязано в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Наталье Дмитриевне следующие документы:

- требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" на основании, которого 15.11.2012 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6";

- копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 г. и девять месяцев 2012 г.;

- копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников ООО "ТВК-6" за 2010 г, 2011 г., 2012 г. (кроме протоколов собраний участников ООО "ТВК-6" от 22.09.2009, от 30.08.2010, от 26.11.2010, от 28.12.2010, от 26.04.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012);

- гражданско-правовых договоров за 2010 г., 2011 г., 2012 г., а именно: договоров возмездного оказания услуг, договоров на предоставление рекламных услуг, договоров на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, договоров аренды (субаренды) помещений и договора аренды автотранспорта, договоров оказания транспортных услуг (перевозок), договоров на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, договоров на оказание маркетинговых услуг, трудовые договора, договора займа, договора уступки права требования, кредитные договора, договора банковских счетов, договора купли-продажи (поставки), договора подряда;

- копии выписок из расчетного счета банка за 2010 г., 2011 г., 2012 г.

В остальной части иска - отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 оставлено без изменения.

20.06.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005049347.

15.12.2014 Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 85 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворении заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой принят судебный акт, вместе с тем, определение суда первой инстанции от 06.10.2014 не является судебным актом в пользу Клюкиной Н.Д. В ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства истец предоставил список контрагентов, с которыми просил предоставить заключенные договоры. В ходе проверки судебный пристав исполнитель установил, что в документах общества отсутствуют иные документы, кроме переданных Клюкиной Н.Д. по решению от 14.02.2013, то есть решение суда по существу спора, по мнению заявителя, исполнено ответчиком. По мнению заявителя обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но им неправильно применены нормы процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 03.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.05.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2014 между Счастливцевой Мариной Олеговной и Клюкиной Натальей Дминтриевной заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги связанные с исполнением судебных актов по делу N А33-16340/2012.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.11.2014, подписанный сторонами договора от 03.02.2014 в соответствии с которым стоимость услуг составила 118 000 рублей.

Как следует из расписки в получении денежных средств Счастливцева М.О. получила от Клюкиной Н.Д. наличные денежные средства в размере 118 000 рублей 13.11.2014, в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.02.2014.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе заявлений по вопросу о судебных расходах, а также на стадии исполнения судебного акта (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, от 29.11.2005 N 8964/05).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела Клюкина Н.Д. просит взыскать с ООО "ТВК-6" расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 000 рублей, включающих в себя следующие услуги:

- подготовку заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, 18.02.2014 - 3 000 рублей;

- подачу в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, 18.02.2014 - 3 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014- 105 000 рублей (15 000 рублей х 7);

- подготовку отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24 - 7 000 рублей. Итого: 118 000 рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Факт участия представителя Клюкиной Н.Д. - Счастливцевой М.О. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014- 78 000 рублей (9 000 рублей х 2 и 12 000 рублей х 5) в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции. Кроме того, представитель Клюкиной Н.Д. подготовил отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24 - 7 000 рублей.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в заявленной сумме, в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт выполненных работ от 07.11.2014, расписка в получении денежных средств от 13.11.2014, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протокол N 15/11, а также утвержденных 29.05.2014, протокол 08/14) продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 85 000 рублей, в том числе:

- 78 000 рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014 (9 000 рублей х 2 и 12 000 рублей х 5);

- 7 000 рублей за подготовку отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, и подачу в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062 отказано, поскольку данные расходы заявлены по истечении срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что с заявлением о прекращении исполнительного производства подано ответчиком и было удовлетворено, поэтому судебный акт вынесен в его пользу, отклонен судом как необоснованный.

Действительно, с заявлением о прекращении исполнительного производства обращался ответчик. Основанием для обращения ответчик указывал утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Заявление было удовлетворено судом, но только после того, как ответчик передал все документы истцу. Как следует из материалов дела, после обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ответчик еще представлял документы (например, 10.06.2014). В ходе рассмотрения заявления ответчик делал запрос контрагентам с целью восстановить документы, и по мере поступления документов, передавал их взыскателю.

Исполнительное производство было прекращено только после того, как суд убедился, что все меры по восстановлению документов исчерпаны, и требования взыскателя удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично в размере 85 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклонены судом апелляционной коллегии как не подтвержденные документально и не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская