Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27387/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-75612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. по делу N А40-75612/2012, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-ХХ1 Век" (ИНН 7731175778, ОГРН 1027700075908)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грызунов А.В. по доверенности от 20.03.2012 г.

от ответчика: Левченкова О.Е. по доверенности от 27.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-ХХ1 Век" (далее - ООО "Консалтинг-ХХ1 Век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить на условиях проекта, представленного истцом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:175 площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, вл. 50.

В процессе судебного разбирательства судом осуществлена замена ответчика в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 г.ода по делу N А40-75612/2012 исковые требования ООО "Консалтинг-ХХ1 Век" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, о сносе которой Правительством Москвы заявлен самостоятельный иск, поэтому предоставление земельного участка под указанную постройку является неправомерным.

Заявитель жалобы также указывает, что земельный участок, на который претендует истец, находится в красных линиях, в связи с чем приватизации не подлежит, как ограниченный в обороте.

Заявитель также не согласен с проектом договора купли-продажи, представленным истцом, считает, что подготовку проекта договора осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Консалтинг-ХХ1 Век" на основании договора купли-продажи от 07.09.2004 г., заключенного с ООО "Вечерний силуэт", является собственником нежилого здания площадью 327,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2007 г. (запись регистрации N 77-01 30-946 2004-10039).

Названное выше здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:175 общей площадью 169 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, вл. 50.

Как было указано выше, истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи названного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу, установленному статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истец при покупке здания по договору купли-продажи от 07.09.2004 г. приобрел те же права на пользование соответствующей частью земельного участка, что и предыдущий собственник.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Часть 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно части 6 этой же статьи Кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в Кодексе, на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В отношении земель, относящихся к собственности города Москвы, таким органом является Департамент земельных ресурсов города Москвы в силу Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, и постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП "О передаче земельных участков на территории города Москвы в частную собственность" (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы").

Как видно из материалов дела, ООО "Консалтинг-ХХ1Век" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением от 22.03.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность с приложением необходимых документов.

Ответчик письмом от 06.04.2012 г. N 33-5-3679/12-(0)-1 в приватизации земельного участка отказал.

В этой связи истец 25.04.2012 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации направил ответчику оферту о заключении договора купли-продажи земельного участка и приложением проекта договора.

Поскольку ответчик 10.05.2012 г. вынес решение N 33-1-7720/12-(0)-1 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, истец обратился в суд за понуждением ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановлении от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлен проект договора, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения проекта.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В упомянутом пункте названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, рассматривая дела о понуждении исполнительных органов государственной власти к заключению договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Из представленного истцом проекта договора купли-продажи видно, что данный документ содержит все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения таких договоров, а цена (выкупная стоимость) земельного участка определена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пункта 2 статьи 6 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации" исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, подтверждённого кадастровым паспортом участка, и составляет 3 713 093 руб. 34 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, о сносе которой Правительством Москвы заявлен самостоятельный иск, поэтому предоставление земельного участка под указанную постройку является неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-15462/11-7-125, оставленным без изменения судом кассационной инстанции ( постановление от 09.08.2013 г.), в удовлетворении исковых требований, заявленных Правительством Москвы к ООО "Консалтинг-ХХ1 Век", о признании нежилого здания площадью 327,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 50, самовольной постройкой, отказано, при этом суды пришли к выводу о том, что вышеназванный объект недвижимости самовольной постройкой не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок находится в красных линиях, в связи с чем приватизации не подлежит, как ограниченный в обороте, несостоятельна, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г., принятым по делу N А40-139418/09-2-898, содержащиеся в котором выводы подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 г., установлено, что спорный земельный участок не входит в перечень земельных участков улично-дорожной сети, в связи с чем не является ограниченным в обороте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-75612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова