Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16414/13 по делу N А40-75612/2012

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-75612/12-1-283

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей: Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Консалтинг-XXI век" - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы (протокольным определением от 16.05.13 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75612/12-1-283 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы - л.д. 8 т. 2) - Важина А.Н. по дов. от 27.12.13 N 33-Д-925/13;

рассмотрев 13 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Консалтинг-XXI век" (ИНН 7731175778, ОГРН 1027700075908)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг-XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить на условиях проекта, представленного ООО "Консалтинг-XXI век", договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:175 площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: город. Москва, ул. Воронцовская, вл. 50.

Решением от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75612/12-1-283 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75612/12-1-283 было оставлено без изменения.

По делу N А40-75612/12-1-283 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - ООО "Консалтинг-XXI век", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Консалтинг-XXI век" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17597-13-Д1 от 09 декабря 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику (Департаменту городского имущества города Москвы) возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицу, участвующему в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от истца - ООО "Консалтинг-XXI век" поступило ходатайство (вх.

N КГ-А40/17597-13-Д2 от 09 декабря 2013 года) об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ООО "Консалтинг-XXI век" является собственником здания, площадью 327,3 кв.м., расположенного по адресу: город. Москва, ул. Воронцовская, д. 50 (свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2007 года - л.д. 25 т. 1). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:175 площадью 169 кв.м. Для эксплуатации указанного здания город Москва предоставлял ООО "Консалтинг-XXI век" в аренду указанный земельный участок.

ООО "Консалтинг-XXI век" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) с заявлением от 22 марта 2012 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:175 в собственность с приложением необходимых документов.

Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 06 апреля 2012 года N 33-5-3679/12-(0)-1 в приватизации земельного участка отказал.

25 апреля 2012 года ООО "Консалтинг-XXI век" в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со ст. ст. 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации направил ответчику оферту о заключении договора купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора.

Поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы 10 мая 2012 года вынес решение N 33-1-7720/12-(0)-1 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, ООО "Консалтинг-XXI век" обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за понуждением ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:175 в принудительном порядке.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении другого дела N А40-132807/09-113-963 было установлено, что объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 50, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Так, решением от 25 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-132807/09-113-963 (по иску Правительства Москвы к ООО "Консалтинг-XXI век", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве); в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), с участием третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), ООО "Вечерний силуэт", ООО "АК Профиль", Префектуры Центрального административного округа города Москвы), оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Консалтинг-XXI век" на некапитальный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 50 и обязании Управления Росрегистрации по Москве погасить запись о регистрации прав ООО "Консалтинг-XXI век" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении данного объекта.

Следует также обратить внимание на судебные акты по другому делу N А40-15462/11-7-125. Так, при новом рассмотрении (постановлением от 20 февраля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа состоявшиеся по другому делу N А40-15462/11-7-125 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции) постановлением от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2013 года было отменено, в удовлетворении иска о признании объекта расположенного по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 50 самовольной постройкой и его сносе было отказано. Постановлением от 09 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 17 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15462/11-7-125 было оставлено без изменения. Определением от 05 декабря 2013 года N ВАС-16988/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15462/11-7-125 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом в Определении от 05 декабря 2013 года N ВАС-16988/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается, что "исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Суд также по заявлению ответчика применил к требованиям исковую давность" и, что "суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции".

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "Консалтинг-XXI век" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований (а именно, что являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, необходимом для его использования, ему предоставлено исключительное права на приватизацию (выкуп) данного земельного участка), а ответчик (Департамент земельных ресурсов города Москвы и его правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) в нарушение указанной нормы права не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другим делам N N А40-132807/09-113-963, А40-15462/11-7-125, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать также на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75612/12-1-283 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов