Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8821/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-11715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-11715/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Тихонова Алексея Сергеевича - Аминов Р.Р. (паспорт, доверенность от 10.09.2013), Хашимов С.М. (паспорт, доверенность от 28.06.2013).

общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 18.04.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" (ИНН 0276077963, ОГРН 1030204226997, далее - должник) введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 (сообщение N 16030090096).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.02.2013 поступило заявление Тихонова А.С. (далее - заявитель) о включении требования в сумме 62 236 666,67 рублей, в том числе 60 000 000 рублей - основной долг, 2 236 666,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что оснований для отнесения требований в сумме 40 миллионов рублей к текущим обязательствам не имелось, поскольку договор инвестирования был расторгнут и обязательства по возврату денежных средств возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, последующее признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделки правового значения не имеет, и не влияет на момент возникновения спорных обязательств. По мнению заявителя, вывод суда о защите прав заявителя со ссылкой на судебный акт о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества не может быть признан обоснованным, поскольку регистрация прав заявителя не произведена. Оснований для применения судом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не имелось, обязательства по оплате путем передачи векселя конкретной организации были исполнены заявителем по указанию должника. Основания для разделения требований на суммы 40 000 000 и 20 000 000 рублей отсутствуют, поскольку в расчетах использовалось одно платежное средство.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 между заявителем (инвестор) и должником (заказчик) подписан договор инвестирования N 2/Ф (далее - договор инвестирования, т.1, л.д. 18-23), по условиям которого заказчик взял на себя обязательство не позднее 2 квартала 2011 года построить объект - здание магазина по ул. Ферина в Калининском районе г. Уфы и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать нежилые помещения второго и третьего этажа объекта, общей площадью 2 118,69 кв.м инвестору, а инвестор взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену 60 000 000 рублей не позднее 31.12.2010 и принять помещение. По условиям договора оплата возможна любыми не запрещенными законодательством способами, включая безналичные расчеты, передачу ценных бумаг, взаимозачеты.

22.02.2010 по акту приема-передачи заявителем в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 18.01.2010 N 2/Ф инвестором должнику передан простой вексель общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройМаркет" (далее - общество "СоюзСтройМаркет", векселедатель) от 19.02.2010 с датой погашения - по предъявлении номиналом 60 000 000 рублей (т.1, л.д. 24).

24.06.2011 между заявителем и должником подписано соглашение о прекращении обязательств новацией (т.1 л.д. 25). Стороны констатировали факт не исполнения заказчиком обязательств по договору инвестирования и невозможности их исполнения в установленные сроки, наличия у заказчика задолженности перед инвестором в сумме 60 000 000 рублей и необходимости ее возврата. Стороны со ссылкой на положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. По условиям соглашения взамен неисполненных обязательств по договору инвестирования, заказчик обязуется передать инвестору в собственность принадлежащее заказчику недвижимое имущество (объект незавершенного строительства площадью застройки 1318 кв.м, степенью готовности 35 %, инвентарный N 503198, литера А, кадастровый номер 02:55:020415:78:21, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Ферина, южнее здания N 9, далее - объект незавершенного строительства) на общую сумму 40 000 000 рублей по договору купли-продажи, заключаемому в день подписания соглашения о новации. Оставшиеся 20 000 000 рублей задолженности выплачиваются заказчиком инвестору не позднее 30.09.2011.

24.06.2011 между заявителем (покупателем) и должником (продавцом) подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по цене 40 000 000 рублей (т.1, л.д. 27). По условиям договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в день заключения договора, расчеты между сторонами производятся путем зачета взаимных требований по договору и соглашению о прекращении обязательств новацией от 24.06.2011. В этот же день объект передан покупателю по акту (т.1, л.д. 28).

24.06.2011 между заявителем (покупателем) и должником (продавцом) подписан акт зачета взаимных требований. В акте отражено, что в соответствии с условиями соглашения о прекращении обязательств новацией и договора купли-продажи для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму 40 000 000 рублей, которую продавец должен покупателю по соглашению о прекращении обязательств новацией в счет погашения задолженности покупателя перед продавцом по договору купли-продажи на ту же сумму (т.1, л.д. 29).

03.10.2011 заявитель обратился к должнику с претензией, в которой потребовал выплаты 20 миллионов рублей со ссылкой на соглашение о прекращении обязательств новацией. Претензия вручена должнику в тот же день (т.1, л.д. 30).

02.11.2011 Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу N 2-5437/2011 (т.1, л.д. 31-33), в соответствии с которым исковые требования Тихонова А.С. к должнику о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены, предписано зарегистрировать переход права собственности на Тихонова А.С. в отношении данного объекта. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Принимая решение, суд исходил из наличия договора купли-продажи объекта, заключенного в результате расторжения договора инвестирования и подписания соглашения о новации, исполнения заявителем обязательств по оплате должнику в сумме 40 000 000 рублей по договору инвестирования, а также признания требований должником. Решение вступило в законную силу.

12.07.2012 Калининским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу N 2-2015/2012 (т.1, л.д. 34-38), в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест") к Тихонову А.С. и должнику удовлетворены. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.06.2011, заключенный между заявителем и должником, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: на должника возложена обязанность возвратить Тихонову А.С. уплаченную стоимость объекта в размере 40 000 000 рублей, а на Тихонова А.С. - передать должнику объект незавершенного строительства. Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора объект незавершенного строительства находился в залоге у общества "Мега-Инвест", которое свое согласие на отчуждение объекта не давало. Кроме того, имелись ограничения, установленные службой судебных приставов. Применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что обстоятельства исполнения Тихоновым А.С. обязательств по оплате в сумме 40 000 000 рублей установлены в рамках рассмотрения дела N 2-5437/2011. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 решение суда от 12.07.2012 оставлено без изменения (т.1, л.д. 39-43).

29.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Полагая, что у должника возникли обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами с учетом просрочки исполнения обязательств, и имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении последнего введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

07.03.2013 решением суда должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требование в сумме 40 миллионов рублей возникло после принятия заявления о признании должника банкротом в связи с признанием сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, данное требование является реституционным и не относится к обязательствам должника, подлежащим включению в реестр, права заявителя получили защиту с вынесением судебного акта о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, возможность повторной защиты прав не предусмотрена, в остальной части требований заявитель не доказал доходы, позволяющие ему осуществить оплату по векселю, отражение операций на балансе векселедателя и его расчетных счетах, финансовой возможности векселедателя оплатить по векселю, учитывая, что по данным должника операции с векселем не отражены.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Обязательства между заявителем и должником первоначально возникли на основании договора инвестирования. Учитывая условия договора, основания заключения и последующего исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора инвестирования строительства было направлено на заключение договора инвестирования. Договор инвестирования следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответствующий положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем договор инвестирования расторгнут при заключении соглашения о прекращении обязательств новацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением о прекращении обязательств новацией предусмотрено исполнение обязательств должника в отношении части обязательств, исполненных заявителем, путем передачи объекта незавершенного строительства, а также возврат оставшейся части имущества, внесенного инвестором по договору инвестирования, в денежном выражении. Данное соглашение заключено 24.06.2011, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом - 29.08.2012.

Указанное соглашение не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным (доказательств обратного не представлено). Признаков его недействительности в части расторжения договора и необходимости возврата исполненного заявителю (инвестору) в силу ничтожности не усматривается.

В последующем сделка купли-продажи, заключенная во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязательства должника перед заявителем по возврату уплаченных им средств возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и не являются текущими (статьи 4, 5 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что сделка купли-продажи в судебном порядке признана недействительной для целей квалификации требований как текущих или мораторных в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку обязательства заявителем были исполнены до принятия заявления о признании должника банкротом, а обязательства должника по возврату имущества заявителю возникли в тот же период и необходимость их исполнения не зависела от факта признания недействительной сделки, заключенной во исполнение соглашения о прекращении обязательств новацией.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которыми при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8). Поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (пункт 13).

Наличие у требования заявителя на сумму 40 000 000 рублей статуса реституционного не исключает возможности его установления в реестр, учитывая мораторный характер обязательств перед заявителем (пункты 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). То обстоятельство, что сделка признана недействительной не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общим положениям законодательства, правового значения не имеет, и не влияет на возможность установления требований в реестр (пункт 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ссылка суда первой инстанции на осуществление защиты прав заявителя, исходя из наличия судебного акта о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, необоснованна. Судебный акт о регистрации перехода права собственности мог служить лишь основанием для совершения регистрационных действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств регистрации перехода права собственности на заявителя на основании данного судебного акта не имеется. Из судебного акта от 12.07.2012 (по спору о признании сделки недействительной) следует, что правообладателем объекта незавершенного строительства по данным реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является должник (т.1, л.д. 35, оборот). Из пояснений представителя заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что регистрация перехода оказалась невозможной ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий (доказательств обратного не имеется, пояснения не оспорены). В данном случае, судом первой инстанции не учтено, что основанием возникновения прав заявителя на объект незавершенного строительства являлся не судебный акт о регистрации перехода права собственности, а договор купли-продажи, который признан в судебном порядке недействительным с применением последствий недействительности сделки. Из пояснений представителя должника, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что должнику отказано в пересмотре судебного акта о регистрации перехода права в связи с пропуском срока, при этом, объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу должника (доказательств обратного не имеется, пояснения не оспорены). Судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет общеобязательный характер и подлежит исполнению всеми, в том числе сторонами сделки и регистрирующим органом. При этом, исходя из данного судебного акта, заявитель обязан вернуть спорный объект должнику, и неисполнение данного требования суда может служить основанием для привлечения его к ответственности. Следовательно, судебный акт о регистрации перехода прав подлежит применению лишь с учетом судебного о признании сделки недействительной. Тот факт, что первый судебный акт не отменен, правового значения не имеет, поскольку в данном случае факт его пересмотра зависит, в том числе от волеизъявления лиц, участвующих в рассмотрении спора. Кроме того, заявитель не лишен возможности отказаться от предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на исполнение данного судебного акта, либо совершить действия, влекущие прекращение исполнительного производства.

В расчетах между заявителем и должником использовалось одно платежное средство - один вексель на сумму 60 000 000 рублей. Доказательств использования между сторонами иных средств платежа, не имеется.

В подтверждение наличия оснований приобретения векселя заявителем представлен договор от 19.02.2010 купли-продажи векселя (т.1, л.д. 72-73), составленный между обществом "СоюзСтройМаркет" (продавцом и эмитентом ценной бумаги) и Тихоновым А.С. (покупателем), акт приема-передачи векселя от эмитента заявителю (т.1, л.д. 76), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2010, 19.03.2010, 19.04.2010, 19.05.2010 на общую сумму 60 000 000 рублей (т.1, л.д. 74-75), в соответствии с которыми Тихонов А.С. внес наличные денежные средства эмитенту по договору от 19.02.2010 купли-продажи векселя.

Наличие признаков заинтересованности, аффилированности между указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Данные документы не оспорены, о фальсификации их не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделки не признаны недействительными. Должник, его кредиторы не являются участниками данных правоотношений, следовательно, они не вправе заявлять возражения в данной части и подвергать сомнению факт наличия правоотношений между заявителем и обществом "СоюзСтройМаркет".

Более того, факт исполнения обязательств заявителем перед должником по оплате на сумму 40 000 000 рублей установлен судом при применении последствий недействительности сделки виде возложения на должника обязанности по возврату заявителю уплаченной им стоимости объекта. При этом, в рамках рассмотрения данного иска факт оплаты на данную сумму не оспорен. Судебный акт в указанной части не отменен, вступил в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, требования заявителя на сумму 20 000 000 рублей основаны на том же средстве платежа, что и требования на сумму 40 000 000 рублей, - векселе на сумму 60 000 000 рублей. Действительность векселя предметом настоящего требования не является, в рамках отдельного производства не оспаривалась (доказательств обратного не имеется).

При наличии таких обстоятельств, оснований подвергать сомнению факт исполнения заявителем обязательств и оплаты на сумму 20 000 000 рублей, у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, следует признать, что отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя, отражения полученных обществом "СоюзСтройМаркет" денежных средств на его балансе и расчетных счетах, его финансовой возможности произвести оплату по векселю, а также отражения операций с векселем по данным должника, не могло являться основанием для отказа в установлении требований заявителя в реестр.

Однако, расчет процентов за пользование денежными средствами произведен заявителем на дату 08.02.2013, тогда как требования предъявлены в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 07.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2012, что не соответствует пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Учитывая сумму требований, принятую заявителем для расчета процентов - 20 000 000 рублей, период просрочки с 01.10.2011 (дата начала течения просрочки, исходя из пункта 2.6. соглашения о новации, определена верно) по 05.12.2012 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения), количество дней просрочки, исходя из названного периода, - 425, ставку рефинансирования 8,25 %, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и действующую на момент предъявления требований, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения порядка их применения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованными следует признать требования заявителя лишь в сумме 1 947 916,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований об установлении процентов заявителю следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату введения процедуры наблюдения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования заявителя в размере 61 947 916,67 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 134, 137 (пункт 3) Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, не подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, уплаченная заявителем по квитанции от 01.08.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-11715/2012 отменить, апелляционную жалобу Тихонова Алексея Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бета-Строй" требование Тихонова Алексея Сергеевича в размере 61 947 916,67 рублей, в том числе 60 000 000 рублей суммы основного долга, 1 947 916,67 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Тихонову Алексею Сергеевичу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, как излишне уплаченную по квитанции от 01.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко